La orden del juez que desestima el caso de los documentos clasificados de Trump no será la última palabra, ya que se avecina una larga batalla judicial

La sorprendente decisión de un juez de desestimar el caso de los documentos clasificados contra Donald Trump puso fin abruptamente a lo que los expertos han considerado el proceso más firme y directo contra el expresidente. Pero no es la última palabra.

Se espera que la apelación planeada por el fiscal especial Jack Smith de la orden de la jueza de distrito estadounidense Aileen Cannon inicie una batalla judicial que podría llegar a la Corte Suprema de Estados Unidos y podría resultar en el restablecimiento de la acusación e incluso posiblemente la reasignación del caso a un juez diferente.

No hay ningún escenario en el que un proceso judicial revivido pueda llegar a juicio antes de las elecciones de noviembre, y presumiblemente no se llevará a cabo en absoluto en el caso de que Trump sea elegido presidente y ordene a su Departamento de Justicia que lo desestime. Aun así, la orden de Cannon asegura muchos más meses de disputas legales en un caso penal que se enredó durante el último año por demoras interminables.

“Lo único bueno de esto es que finalmente se ha tomado una decisión”, dijo Nancy Gertner, ex jueza federal de Massachusetts que fue nominada para el cargo por el presidente demócrata Bill Clinton. “El problema con la jueza Cannon ha sido que no ha tomado ninguna decisión. Simplemente se ha quedado sentada sobre el caso. Y como no ha tomado ninguna decisión, no había nada que apelar”.

La orden de 93 páginas del juez sostuvo que la selección de Smith como fiscal especial violaba la Constitución porque fue nombrado para el cargo directamente por el fiscal general Merrick Garland en lugar de ser designado por el presidente y confirmado por el Senado. Los fiscales desafiaron enérgicamente ese argumento cuando lo plantearon los abogados de Trump.

Es imposible decir si la opinión se mantendrá o será revocada en la apelación, aunque otros jueces en otros distritos en los últimos años han llegado a conclusiones opuestas a las de Cannon, confirmando la constitucionalidad de los fiscales especiales que fueron designados por el liderazgo del Departamento de Justicia y financiados por una asignación permanente indefinida.

La Corte Suprema, en una opinión de hace 50 años que involucraba al presidente Richard Nixon, sostuvo que el Departamento de Justicia tenía la autoridad estatutaria para nombrar un fiscal especial.

Y aunque el juez de la Corte Suprema Clarence Thomas planteó preguntas este mes sobre la legalidad del nombramiento de Smith, ningún otro juez firmó su opinión concurrente en un caso que confiere amplia inmunidad a expresidentes.

Es probable que el equipo de Smith señale todas esas decisiones judiciales para presentar a Cannon ante el Tribunal de Apelaciones del 11° Circuito de los EE. UU. con sede en Atlanta como un caso atípico que no solo tomó una mala decisión sino que requirió una reversión rápida, dijo Michael Gerhardt, profesor de la facultad de derecho de la Universidad de Carolina del Norte.

Un portavoz de la oficina de Smith, al anunciar el lunes que el Departamento de Justicia había autorizado una apelación, dijo que la opinión «se desvía de la conclusión uniforme de todos los tribunales anteriores que han considerado la cuestión de que el Fiscal General está autorizado por ley a nombrar un Fiscal Especial».

Pero Jesse Panuccio, ex fiscal general asociado del Departamento de Justicia de la administración Trump, dijo que el enojo por la opinión de Cannon –a la que llamó un análisis “cuidadoso y académico”– estaba fuera de lugar.

“Si eliminas de la ecuación el trastorno que surge cuando alguien analiza algo que tiene que ver con Trump y le preguntas a los expertos legales hace diez años: ‘Oye, ¿hay algún problema que involucre a los fiscales independientes, los fiscales especiales?’”, dijo, la respuesta sería sí.

Panuccio agregó: “Creo que este es un tema muy serio y, francamente, es un tema sobre el cual, cuando estaba en el Departamento de Justicia, tenía reservas”.

Trump dijo el lunes que la desestimación “debería ser sólo el primer paso” y que los otros tres casos en su contra, a los que llamó “cacerías de brujas”, también deberían ser desestimados.

Cannon, designada por Trump, ha exasperado al Departamento de Justicia incluso antes de que se presentara la acusación, lo que significa que si los fiscales buscan su destitución, presumiblemente podrían citar una larga lista de quejas sobre su manejo del caso.

Semanas después de que el FBI buscara documentos clasificados en Mar-a-Lago en agosto de 2022, Cannon aceptó una solicitud del equipo de Trump para designar un árbitro independiente para revisar los registros incautados, una decisión que luego fue revocada por unanimidad por un panel federal de apelaciones. En abril, los fiscales reprendieron a Cannon por las posibles instrucciones al jurado que ella había lanzado y que, según ellos, se basaban en una «premisa legal fundamentalmente defectuosa».

No está claro si el equipo de Smith buscará que se reasigne a Cannon en caso de que el tribunal de apelaciones restablezca el caso. Un portavoz de Smith se negó a hacer comentarios el martes sobre esa posibilidad. Es una solicitud inusual y los fiscales en este caso habían evitado hacerla.

Pero hay precedentes de que los tribunales de apelaciones tomaron esa medida, incluso en el mismo distrito judicial donde se presentó el caso de Florida.

“Creo que sería un gran mensaje si el Tribunal de Circuito la apartara del caso, pero creo que en este caso estaría justificado”, dijo Cheryl Bader, profesora de la facultad de derecho de la Universidad de Fordham y ex fiscal federal. “Parece que la jueza Cannon hace todo lo posible para crear demoras y obstáculos”.

En 1989, el 11º Circuito restableció un caso penal en Florida contra un hombre acusado de tráfico de relojes Rolex falsificados y reasignó el caso a otro juez después de que el juez de primera instancia describiera el caso como «tonto» y un desperdicio de dinero de los contribuyentes.

El tribunal expuso tres consideraciones para decidir si asignar un caso a un juez diferente, incluyendo si tal medida es “apropiada para preservar la apariencia de justicia” y “si el juez original tendría dificultades para dejar de lado sus opiniones y conclusiones anteriores”.

Gerhardt, el profesor de Carolina del Norte, dijo que no veía ningún inconveniente en que el equipo de Smith hiciera tal solicitud.

“A veces los jueces toman malas decisiones”, dijo. “Pero los jueces que no son buenos lo hacen con más frecuencia de la que deberían, y ella lo ha hecho con más frecuencia de la que cualquier juez debería”.

Pero Panuccio dijo que no creía que la orden de Cannon diera al equipo de Smith causa suficiente para quejarse, especialmente dado que la posición de Cannon estaba respaldada por un miembro de la Corte Suprema.

“Creo que Jack Smith estaría coqueteando con el fuego si hiciera esa solicitud basándose en esta opinión simplemente porque perdió un tema”, dijo.