El sorpresivo intercambio de categorías muy diferentes de prisioneros entre Rusia y Occidente que tuvo lugar esta semana continúa suscitando preguntas importantes, a pesar de todos sus aspectos positivos.
Entre ellas, cabe mencionar: ¿cómo y en qué condiciones se llegó a ese acuerdo? ¿Por qué el círculo de los liberados de los gulags rusos y bielorrusos modernos era tan selectivo o estrecho? ¿Qué podía significar ese intercambio? ¿Y qué hemos aprendido de las primeras declaraciones de los principales liberales rusos liberados?
ÚNETE A NOSOTROS EN TELEGRAM
Siga nuestra cobertura de la guerra en @Kyivpost_official.
Kyiv Post ya ha intentado reflejar las diferentes reacciones iniciales e indicar las posibles implicaciones.
He aquí pues un primer intento de hacer un balance y ofrecer mis propias reflexiones sobre este tema, que sigue siendo candente.
Para comenzar, quiero enfatizar que creo que la liberación de cualquier prisionero de conciencia, como Amnistía Internacional solía llamarlos en sus días dorados de los años 1960 a 1980, es decir, de cualquier persona encarcelada o perseguida por sus opiniones y creencias no extremas, debe ser bienvenida y buscada.
Pero, por supuesto, surge la pregunta de “¿en qué condiciones?”: ¿a cambio de asesinos, espías, saboteadores, provocadores, ladrones u otros tipos de criminales? ¿Acaso la equivalencia moral implícita no favorece a déspotas cínicos y megalómanos burdos que no respetan las normas de conducta civilizada?
Recuerdo que, siendo joven y vinculado a Amnistía Internacional, presencié en Londres, durante la Guerra Fría, en diciembre de 1976, el intercambio del preso político ruso Vladimir Bukovsky por el líder comunista chileno Luis Corvalán. Los soviéticos intentaron minimizar la importancia de este valiente disidente y acuñaron la expresión: “Cambiaron a un matón por Luis Corvalán…”
Otros temas de interés
Ucrania bota en Turquía la segunda corbeta de la clase Ada, Hetman Ivan Vyhovsky
El Hetman Ivan Vyhovskyi es el segundo buque de guerra de esta clase construido en el astillero turco para Ucrania. El primero, el Hetman Ivan Mazepa, se encuentra actualmente en pruebas en el mar.
Tuve la suerte de conocer a Bukovsky casi inmediatamente. Al mes siguiente, este demócrata y patriota ruso, opuesto al imperialismo ruso, firmó una carta conmigo y con varios otros para The Times, llamando la atención sobre la difícil situación de los presos políticos ucranianos y la causa que defendían.
En abril de 1979 se produjo un intercambio de prisioneros de mayor envergadura: cinco presos de conciencia soviéticos, entre ellos el ucraniano Valenty Moroz, fueron canjeados por dos ex empleados de las Naciones Unidas condenados por espionaje para la Unión Soviética.
En diciembre de 1986, el disidente judío ruso Nathan Sharansky, que por cierto era de Donetsk, se convirtió en el primer prisionero político liberado por el nuevo líder soviético Mijail Gorbachov. Fue incluido en un intercambio de prisioneros que incluía a tres espías occidentales de bajo nivel y varios soviéticos, checos y polacos detenidos en los Estados Unidos y Alemania Occidental. Defendía el derecho de los judíos soviéticos a emigrar a Israel y se oponía a la alimentación forzada de los palestinos en las cárceles israelíes.
He puesto estos ejemplos para subrayar la diferencia entre los tipos de personas que la Rusia de Putin estaba dispuesta a intercambiar a cambio de extranjeros que había tomado como rehenes en su territorio o de liberales disidentes. Entre ellos se encontraba un asesino de la KGB que había asesinado a un dirigente checheno emigrado en Alemania. ¿Qué nos dice esto sobre la naturaleza de la Rusia de hoy y de su líder, que está dispuesto a recibir abiertamente a un agente asesino como si fuera un héroe?
¿Y qué hemos aprendido sobre el estado de la oposición liberal rusa a partir de las primeras declaraciones de sus representantes liberados? No, no han sido tan francos como lo fue Bukovsky hace casi medio siglo y dieron claras indicaciones que inspirarían la creencia de que la oposición interna a Putin, su guerra rapaz contra Ucrania y su cruzada contra Occidente está creciendo y se puede confiar en ella.
Permítanme citar la reacción del especialista alemán sobre Rusia y Ucrania, Andreas Umland, después de ver la conferencia de prensa que dieron tres de los liberales rusos poco después de ser liberados en el canje.
Umland señala en X (anteriormente Twitter):
Una extraña conferencia de prensa en Bonn
- La guerra de Rusia como tema secundario
- Extraño llamado a reducir las sanciones occidentales
- Afirman que los rusos comunes están en contra de la guerra
- referencia positiva a Solzhenitsyn (añade: la referencia positiva hecha por Vladimir Kara-Murza fue 'inepta. El pan-rusismo y el antiliberalismo de Solzhenitsyn están alimentando la guerra. Sus reuniones con Putin legitimaron y rehabilitaron al ex oficial de la KGB'”.
La conclusión de Umland, que comparto: “La conferencia de prensa no fue útil y alejó a los ucranianos… Una oportunidad desperdiciada para Rusia de crear un frente común anti-Putin con los ucranianos”.
Lamentablemente, la postura de los liberales rusos recién liberados refleja la indecisión de la viuda del opositor ruso Alexi Navalny, que murió en una prisión rusa en febrero de este año, Yulia. Ella y sus seguidores siguen promoviendo la idea de que esta no es una guerra de Rusia contra Ucrania, sino de Putin.
La compasión que se siente por ella, como viuda de un destacado opositor ruso, o por los disidentes rusos recientemente liberados, no debería eximirlos de la responsabilidad de decir al mundo cuál es su postura y la de quienes representan. ¿Están totalmente de parte del mundo democrático o Rusia sigue siendo una especie de caso especial histórico que merece un trato diferente? ¿Es la Rusia de Putin una continuación del imperialismo ruso despótico en una forma adaptada o una aberración de la norma?
Lamentablemente, la postura de Estados Unidos en todo esto debe ser cuestionada. Por supuesto, se aprecia el deseo de liberar a los rehenes estadounidenses encarcelados, lo que, afortunadamente, se logró. Pero ¿qué pasa con el enfoque para decidir quiénes más deberían incluirse en el grupo objetivo que sería liberado a cambio de aquellos que Rusia quería que fueran devueltos? ¿Y cuál fue la reacción inicial en la Casa Blanca ante la noticia de que se había producido el intercambio?
Para alcanzar el acuerdo se requirió la participación de varios países: Bielorrusia, Alemania, Eslovenia, Polonia, España y Turquía como intermediarios. ¿Por qué entonces concentrarse sólo en los presos políticos rusos? ¿Acaso el asesor de seguridad de la Casa Blanca, Jake Sullivan, y sus colegas que estaban negociando el acuerdo no podían asegurarse de que se incluyera al menos a uno o dos de los principales opositores bielorrusos (por ejemplo, el esposo de la líder de la oposición democrática bielorrusa, Sviatlana Tsikhanouskaya, o su aliada política, Maria Kolesnikova)? ¿O que Turquía se asegurara de que también se incluyera al menos a un destacado preso político tártaro de Crimea? Ni siquiera voy a mencionar a los presos ucranianos.
Y vayamos un paso más allá. ¿Quién le aconsejó a Harris que llamara a Navalnaya para felicitarla por el éxito del canje? ¿Por qué ella? ¿Sullivan, Harris y la Casa Blanca la consideran la mejor esperanza para una Rusia reformada, no imperialista y pacífica? Si es así, ¿por qué? Si este es el caso, los ucranianos y muchos europeos del este y del centro dudarán y sospecharán que los venderán en futuros acuerdos entre bastidores.
Así pues, caveat emptor: el comprador debe tener cuidado. Los ucranianos recuerdan las palabras del escritor Volodymyr Vynnychenko, que fue primer ministro del efímero estado independiente ucraniano en 1918-19, de que el liberalismo ruso termina donde empieza Ucrania. Todavía hay que demostrar que están equivocadas.
(Esta es una historia sin editar y generada automáticamente a partir de un servicio de noticias sindicado. Blog de Nueva York Es posible que el personal no haya cambiado ni editado el texto del contenido).
