Desde que Estados Unidos entró en la Segunda Guerra Mundial, uno de los pilares de su poder e influencia en el mundo –al menos en el ámbito de la seguridad– ha sido su voluntad de brindar apoyo militar a aquellos gobiernos que lo buscan frente a adversarios comunes.
Estados Unidos ha actuado con éxito en varios casos, como en la Segunda Guerra Mundial contra las potencias del Eje, durante la Guerra de Corea contra Corea del Norte y sus aliados comunistas, durante la Guerra Fría en general contra la Unión Soviética y sus numerosos aliados, en la Guerra del Golfo Pérsico de 1991 contra Saddam Hussein y hasta ahora en la guerra en Ucrania contra Rusia. En estos casos, la demanda de apoyo militar estadounidense se ha respondido con la oferta, aunque en el caso de Ucrania se ha limitado a un suministro de armas por parte de Estados Unidos y no a una intervención militar.
ÚNETE A NOSOTROS EN TELEGRAM
Siga nuestra cobertura de la guerra en @Kyivpost_official.
Como es bien sabido, también ha habido casos en los que Estados Unidos intervino militarmente para defender a aliados débiles, pero luego retiró sus fuerzas y esos aliados cayeron. Entre ellos se encuentran Indochina a principios de la década de 1970 y Afganistán en 2021. En esos casos, Estados Unidos redujo o incluso puso fin a su suministro de apoyo militar a pesar de que los gobiernos (si no sus ciudadanos) que lo recibían anteriormente seguían demandándolo. Estas experiencias llevaron a otros aliados de Estados Unidos a tener serias dudas sobre si Washington sería capaz de satisfacer de manera suficiente sus demandas de apoyo militar.
Durante su primer mandato como presidente (2017-21), Donald Trump planteó dudas sobre si Estados Unidos defendería a la OTAN y a otros aliados estadounidenses que no gastaban tanto como él pensaba que debían en defensa. Con esto, algunos creen que Trump estaba más bien intentando conseguir que los aliados de la OTAN (entre otros) gastaran más en defensa, algo que todos los presidentes anteriores desde Eisenhower también habían buscado. Durante su campaña de 2024, Trump volvió a plantear la posibilidad de que Estados Unidos no defienda a los aliados que no gastan lo que él considera suficiente en defensa, y que incluso podría intentar retirar a Estados Unidos de la OTAN.
Otros temas de interés
El ex ministro de Defensa ruso Shoigu habría llegado a Teherán
Según se informa, Sergei Shoigu, quien ahora dirige el Consejo de Seguridad de Rusia, llegó a Teherán el lunes para reunirse con altos funcionarios iraníes mientras los ataques de represalia de Teherán contra Israel se volvían inminentes.
Muchos republicanos en el Congreso se han unido a los demócratas para garantizar que Trump no pueda hacer esto por sí solo. Pero tras la ola inicial de apoyo bipartidista a Ucrania después de que Rusia atacara el país, cada vez más republicanos, especialmente en la Cámara de Representantes, han expresado su oposición a que Estados Unidos siga apoyando a Ucrania. Actualmente no está claro si Trump, si es reelegido, seguirá apoyando a Ucrania al mismo nivel que la administración Biden, si es que lo hace. Kamala Harries comparte el deseo de Biden de continuar, aunque, si es elegida, su capacidad para hacerlo podría verse limitada en el caso de que la Cámara de Representantes esté controlada por los republicanos.
Si las elecciones presidenciales y legislativas de Estados Unidos dan como resultado una disminución del suministro de apoyo militar estadounidense a Ucrania y luego Rusia prevalece en contra, existen varias consecuencias posibles, a saber:
- Las dictaduras se envalentonan para lanzar ataques en otros lugares
Si Estados Unidos no sigue suministrando armas a Ucrania para que pueda defenderse, los dictadores podrían llegar a la conclusión de que Estados Unidos no lo haría en otros lugares, y mucho menos intervendría militarmente. Una derrota de Ucrania podría plantear la posibilidad de que China invada Taiwán, Irán y sus aliados incrementen sus ataques contra Israel y los estados árabes del Golfo, y la propia Rusia invada otros países.
- Los aliados de Estados Unidos (entre otros) adquieren armas nucleares
Una razón importante por la que la mayoría de los aliados de Estados Unidos no han adquirido su propio arsenal nuclear es que el “paraguas nuclear” que los protege ha hecho que no hayan tenido que hacerlo. Aunque nunca estuvieron seguros de que Estados Unidos utilizaría armas nucleares para defenderse, el hecho de que sus adversarios no los hayan invadido sugiere que las armas nucleares estadounidenses –junto con las convencionales– han tenido efectos disuasorios.
Pero cuanto más duden los aliados de Estados Unidos de que Estados Unidos los defenderá con sus fuerzas nucleares o convencionales, más probable será que algunos de ellos vean la adquisición de su propio arsenal nuclear como un medio cada vez más necesario para disuadir una invasión. Y cuantos más países adquieran armas nucleares, mayor será la probabilidad de que otros sigan su ejemplo.
- Los aliados de Estados Unidos hacen “otros arreglos”, como alianzas entre ellos
Sin la participación de Estados Unidos, esas alianzas probablemente serían relativamente débiles. Bien podrían tener una base más regional y concentrarse en un adversario específico, como por ejemplo, la UE que está desarrollando una capacidad de defensa contra Rusia; las naciones de Asia y el Pacífico (Japón, Corea del Sur, Australia, Nueva Zelanda, Filipinas y tal vez Taiwán) que cooperan contra China; y los estados árabes del Golfo e Israel (aunque no formen una alianza formal) contra Irán.
Sin embargo, es posible que estas alianzas no cooperen mucho entre sí e incluso compitan por la limitada atención que Estados Unidos, en retirada, está dispuesto a dedicar a la seguridad internacional. Con ese fin, es probable que algunos miembros de la OTAN busquen acuerdos bilaterales de seguridad similares a los que existen para países no miembros de la OTAN, como Japón y Filipinas.
- Algunos aliados de Estados Unidos podrían acercarse a adversarios estadounidenses como Rusia y China
Como ya hemos visto con Viktor Orban en Hungría frente a Rusia, algunos aliados pueden decidir que les conviene más sumarse al carro de los adversarios estadounidenses que, según ellos, tienen mayores posibilidades de prevalecer. Algunos en Europa pueden calcular que, si no pueden depender de Estados Unidos para protegerse de Rusia, tal vez deban acercarse a China con la esperanza de que Pekín pueda contener a Moscú. Huelga decir que esas esperanzas pueden resultar poco realistas.
Una reducción de la asistencia estadounidense en materia de seguridad no sólo puede envalentonar a los adversarios de Estados Unidos, sino también a los aliados menos democráticos a emprender aventuras militares que de otro modo no habrían emprendido. De hecho, algunos aliados de Estados Unidos podrían decidir que, por razones defensivas, necesitan atacar primero antes de que adversarios envalentonados o antiguos aliados inevitablemente (tal vez crean) los ataquen.
- Dinámica cambiante del poder y la influencia
La política interna de Estados Unidos podría convertirse cada vez más en un escenario para potencias extranjeras que consideran que sus competencias entre sí se verán significativamente afectadas por lograr que Estados Unidos reanude su suministro de asistencia en materia de seguridad o por impedir que lo haga.
Sin embargo, algunos podrían argumentar que la reducción de la asistencia de seguridad de Estados Unidos a sus aliados no significa necesariamente que su influencia no persista en el plano económico. La UE, Japón, la ASEAN, la OPEP y otros países han demostrado que la influencia económica puede ser grande incluso cuando el poder militar es limitado o no se ejerce. Sin embargo, estos otros han ejercido su influencia económica –a veces incluso en competencia con Estados Unidos– mientras recibían apoyo y protección militar de Estados Unidos de alguna forma.
En ausencia de que surja otra gran potencia benévola que pueda asumir la carga de brindar apoyo de seguridad si Estados Unidos no está dispuesto a seguir haciéndolo, Estados Unidos y sus aliados pueden descubrir que las potencias adversarias en ascenso estarán en mejor posición para promover sus propios intereses económicos a expensas de Estados Unidos y sus aliados.
Siempre existe la posibilidad, por supuesto, de que incluso después de dejar de brindar asistencia en materia de seguridad a sus aliados, Estados Unidos pueda más tarde retomar ese papel, tal como ocurrió cuando, después de su repliegue hacia el aislacionismo tras defender a sus aliados europeos en la Primera Guerra Mundial, intervino Estados Unidos para defenderlos (así como a otros) en la Segunda Guerra Mundial.
Pero, tal como ocurrió entonces, hacerlo puede resultar muy costoso y Estados Unidos puede no tener tanto éxito como en la Segunda Guerra Mundial.
Por lo tanto, Estados Unidos y sus aliados estarían en una situación mucho mejor si Estados Unidos no volviera a refugiarse en el aislacionismo y se enfrentara a la posibilidad de tener que entrar en una guerra muy costosa para impedir que el mundo fuera dominado por dictaduras hostiles. Una guerra de ese tipo no sería garantía de éxito para Occidente. Sería mucho mejor, no sólo para los aliados de Estados Unidos, sino para el propio país, que Estados Unidos siguiera proporcionando la asistencia en materia de seguridad que sus aliados siguen exigiendo.
Mark N. Katz es profesor emérito de gobierno y política en la Escuela de Política y Gobierno Schar de la Universidad George Mason, miembro global del Wilson Center y miembro senior no residente del Atlantic Council.
Las opiniones expresadas son las del autor y no necesariamente las de Kyiv Post.
(Esta es una historia sin editar y generada automáticamente a partir de un servicio de noticias sindicado. Blog de Nueva York Es posible que el personal no haya cambiado ni editado el texto del contenido).
