“¿Por qué no me ayudaste?” Mientras Rusia devuelve a prisioneros estadounidenses, algunos detenidos en China se sienten abandonados

En medio de las celebraciones por un histórico intercambio de prisioneros entre Estados Unidos, Rusia y otros países Este mes, algunas familias de detenidos occidentales en China no pudieron evitar sentir una punzada de amargura porque las posibilidades de un acuerdo similar para sus familiares siguen siendo escasas.

Más del 99 por ciento de los procesos en China terminan con un veredicto de culpabilidad y durante años, decenas de detenidos extranjeros han pedido a sus gobiernos que presionen a Beijing para que los liberen, argumentando que se les negó un juicio justo o que fueron encarcelados por motivos políticos. Pero a menudo han tenido dificultades para conseguir una audiencia en su país, mientras que China reacciona con enojo ante cualquier crítica percibida a su sistema de justicia.

“Los casos de China no han recibido la misma atención de nuestro gobierno que los casos de Rusia”, dijo Harrison Li, el hijo de Kai Li, radicado en Washington y quien fue encarcelado por cargos de espionaje en 2018, y señaló que los recientes intercambios de prisioneros entre Estados Unidos y Rusia a pesar de las relaciones bilaterales hostiles muestran “que de hecho es posible resolver este tipo de problemas” independientemente de las preocupaciones geopolíticas más amplias.

Kai Li es uno de los tres estadounidenses que han sido designados oficialmente como “detenidos injustamente” por Estados Unidos, lo que significa que sus casos terminaron en el escritorio de Roger Carstens, quien se ha desempeñado como enviado presidencial especial para asuntos de rehenes (SPEHA) desde 2020 y ha sido fundamental en la liberación de prisioneros detenidos por Rusia.

Harrison Li dijo que esto abrió puertas en Washington y significó que había un equipo dedicado a trabajar para lograr la liberación de su padre. Pero muchos otros no han recibido la misma atención, dijo, y algunos han «esperado la designación durante años».

David McMahon es uno de ellos. El puesto en la SPEHA se creó poco después de que fuera sentenciado a 12 años de prisión en 2014 por un delito que él insiste en no haber cometido, y como sus apelaciones no dieron resultado, McMahon pronto depositó todas sus esperanzas en Washington, en particular después del nombramiento de Carstens en 2020 y la cobertura mediática elogiosa de sus habilidades de negociación.

Sin embargo, Pekín ha demostrado tener un expediente más difícil que Moscú. Si bien Estados Unidos desempeñó un papel clave para lograr la liberación de los canadienses Michael Kovrig y Michael Spavor, ha habido pocos avances aparentes en lo que respecta a Kai Li y los otros dos estadounidenses considerados “detenidos injustamente”: el presunto narcotraficante Mark Swidan y el pastor David Lin.

Acusado de abuso sexual infantil, McMahon ha tenido dificultades para conseguir mucho apoyo en su país, aunque ha seguido manteniendo su inocencia, a pesar de que esta postura le ha impedido obtener tiempo de reducción de su condena. Una investigación de la CNN que duró meses en 2021 encontró graves problemas en su juicio, durante el cual solo se le permitió llamar a un testigo. El juicio no incluyó ninguna prueba física ni forense y se basó casi por completo en el testimonio de niños extremadamente pequeños, muchos de los cuales dieron relatos contradictorios y confusos.

Esta valoración la comparten observadores independientes, entre ellos Rob Saale, agente especial retirado del FBI y ex director de la Célula de Fusión para la Recuperación de Rehenes de Estados Unidos, que examinó el caso para la Fundación James Foley, que aboga por los estadounidenses detenidos en el extranjero. La Fundación Foley dice que cree que “David es inocente de los cargos que se le imputan”.

A McMahon le queda ahora menos de un año para cumplir su condena. Mientras considera su libertad, sigue enojado por el trato que recibió, tanto a manos de las autoridades chinas como de su propio gobierno, según una serie de cartas que McMahon escribió a funcionarios estadounidenses y que compartió con The Globe and Mail.

“Creo que probablemente sea demasiado tarde para que alguien del Departamento de Estado intente ayudarme a que me liberen. Ya no pido eso”, escribió McMahon en mayo a Scott Walker, el cónsul general de Estados Unidos en Shanghái. “Lo que pregunto ahora es esto: ¿por qué no me ayudaron cuando tuvieron la oportunidad?”

En esa carta y en otra dirigida al Sr. Carstens, el Sr. McMahon se quejó del opaco funcionamiento del sistema SPEHA.

“Hay aproximadamente 13 ciudadanos estadounidenses en esta prisión”, escribió McMahon. “El Departamento de Estado actualmente sólo está ayudando a negociar la liberación de uno. ¿Uno de cada trece? En un país donde todos los hombres son creados iguales, ¿sólo se ayuda a una persona? ¿Qué lo hace tan especial? ¿Qué hace que el resto de nosotros sea tan desechable?”

De manera anónima, un portavoz del Departamento de Estado dijo que revisa continuamente las detenciones de ciudadanos estadounidenses en el extranjero, incluso en China, en busca de indicadores de que sean ilícitas.

Cualquier revisión, dijeron, implicaría una evaluación basada en hechos que examinara las circunstancias de cada caso. Según el sitio web de SPEHA, esto incluye “la imparcialidad del proceso judicial, la veracidad de los cargos y la motivación u otras circunstancias relacionadas con el arresto o la detención”.

Sin embargo, la mayoría de las veces, las preocupaciones diplomáticas parecen venir primero. A pesar de su elevado título de enviado presidencial, el Departamento de Estado debe remitir los casos a la oficina de Carstens antes de que puedan ser tratados. Incluso después de que se hacen las designaciones, su poder es limitado: durante las negociaciones para la liberación del periodista del Wall Street Journal Evan Gershkovich este mes, Carstens luchó para conseguir una audiencia con la Casa Blanca, y finalmente reclutó a la madre del periodista detenido para que presionara directamente al presidente Joe Biden, según el WSJ.

Carla Ferstman, profesora de Derecho de la Universidad de Essex, dijo que es un “paso enorme” que los gobiernos declaren que un ciudadano ha sido detenido injustamente por una potencia extranjera, y que los diplomáticos a menudo no están dispuestos a darlo.

Los gobiernos tienen la “obligación de respetar los sistemas jurídicos extranjeros en general”, incluso aquellos con fallas bien documentadas como el de China, dijo, y agregó que las intervenciones regulares podrían conducir al caos diplomático cuando “los gobiernos necesitan encontrar formas de trabajar juntos”.

El problema, dijo, surge porque “no hay suficientes formas para que las familias y las personas detenidas presionen a sus gobiernos y obtengan cierta transparencia en la toma de decisiones”.

Muchas familias canadienses lo saben muy bien. Mientras el país se unió para celebrar la liberación de los dos Michaels, los familiares de otros detenidos en China han tenido que luchar para conseguir el mismo tipo de atención mediática o política.

Uno de ellos es Robert Schellenberg, quien fue sentenciado a muerte por cargos de tráfico de drogas en 2019. Su caso permanece en el limbo mientras espera la revisión del Tribunal Popular Supremo de China, que establece su propio e impredecible calendario, dijo el abogado de Schellenberg, Zhang Dongshuo.

Tras la detención de los dos Michaels, Canadá encabezó la lista de 78 países que firmaron la Declaración contra la Detención Arbitraria en las Relaciones entre Estados, y Ottawa sigue “profundamente comprometida a poner fin al uso de personas como moneda de cambio en las relaciones diplomáticas”, dijo en febrero la ministra de Asuntos Exteriores, Mélanie Joly.

Pero hay poco acuerdo sobre lo que constituye una detención arbitraria, y mucho menos sobre el término más impreciso de “detención injusta” utilizado por Estados Unidos. Algunos prisioneros, como los dos Michaels y el Sr. Gershkovich, pueden fácilmente ser caracterizados como rehenes; muchos otros, particularmente en China, encajan en la definición de la ONU de detenidos arbitrariamente –basada en el derecho de los derechos humanos, incluido el derecho a un juicio justo– pero no están detenidos por ningún propósito político claro.

“La detención ilícita no existe en ningún marco jurídico internacional”, afirmó Beatrice Lau, abogada de Hong Kong y experta en derecho internacional humanitario. “Se trata, por tanto, de una determinación unilateral sin criterios aceptados a nivel internacional. Es más probable que sea una determinación política que jurídica”.

Al mezclar las detenciones arbitrarias e injustas con los incidentes de toma de rehenes, los gobiernos corren el riesgo de crear en los detenidos y sus familias la expectativa de que actuarán con la misma fuerza en todos los casos, cuando el contexto político es muy diferente y las respuestas a la difícil situación de los prisioneros en el extranjero son inconsistentes.

Harrison Li citó el ejemplo de Zack Shahin, un empresario estadounidense detenido en Dubai en 2008. Su caso fue considerado una detención arbitraria por un grupo de trabajo de la ONU en 2022, pero Washington, que mantiene estrechas relaciones con los Emiratos Árabes Unidos, aún no lo ha abordado.

Los analistas y defensores entrevistados para este artículo elogiaron la Ley Levinson, que creó el cargo de SPEHA, como un ejemplo a seguir para los países de todo el mundo en la lucha contra la toma de rehenes y la detención arbitraria. Pero el proceso de designación sigue siendo inescrutable y difícil de entender para las familias de los detenidos, dijo el Sr. Li.

“Se necesitaron cuatro años para que mi padre fuera designado; lo que en última instancia cambió el rumbo no fue ningún cambio en el caso, sino una reunión con el entonces asesor adjunto de seguridad nacional, Matt Pottinger”, dijo. “Es necesario que haya un plazo para que el gobierno responda a tiempo y transparencia en cuanto a por qué un caso cumple o no los criterios establecidos en la Ley Levinson”.

En el caso de McMahon, su detención ha durado casi toda la vida de la ley, pero es posible que hasta su liberación el año próximo no reciba respuestas de su gobierno sobre por qué nunca acudió en su ayuda.