Opinión: Por qué Gran Bretaña apoya a Ucrania

A menudo, cuando miramos retrospectivamente los conflictos importantes, es fácil ver un panorama simplificado en el que el propio país era lúcido e inequívoco en la posición que adoptó.

Por lo tanto, resulta un poco embarazoso para la gente recordar que menos de siete semanas antes de que Gran Bretaña declarara que estaba en guerra con Alemania en 1939, 30.000 personas se reunieron en el centro de Londres bajo una enorme bandera de la Unión para aplaudir la visión fascista británica de Europa. Fueron incitados por Oswald Mosley blandiendo su carismática y ardiente oración. Incluso Gran Bretaña tenía algunos fascistas entusiastas y patrióticos. Si la Operación León Marino, la invasión planeada por Hitler a Gran Bretaña, hubiera tenido éxito, habría encontrado un círculo de perros falderos voluntariamente obedientes.

Ignoramos esta historia porque es inconveniente, pero eso no es nada especialmente sorprendente o vergonzoso. El principio fundamental de una nación que realmente cree en la libertad es que está dispuesta a ir a la guerra para defender el derecho de alguien a expresar opiniones que están extrañamente desalineadas con el estado de ánimo nacional, por muy equivocadas que uno pueda pensar que son y por muy molestas que sean. puede sentir.

En vísperas de las elecciones generales del 4 de julio en el Reino Unido, Nigel Farage, líder del partido reformista de centro derecha, sugirió que de alguna manera Rusia fue provocada para invadir Ucrania, sin importar que Ucrania sea una nación soberana. No es sorprendente que muchas personas encuentren este giro de los acontecimientos, provenientes de Gran Bretaña de todos los países, desalentador e inesperado.

El punto crucial que hay que entender es que, aunque Gran Bretaña contiene una fárraga de personajes políticos, el equilibrio del sentimiento y el pensamiento nacional está decididamente a favor de Ucrania.

Por qué Gran Bretaña apoya a Ucrania

Se podría escribir un largo y tortuoso ensayo psicoanalítico para explicar por qué Ucrania puede contar con el apoyo británico, pero en aras de la brevedad, me gustaría expresar una opinión sobre tres de ellas: una política, otra histórica y otra sobre la visión internacional.

En el aspecto político, Gran Bretaña tiene una historia larga y complicada, pero en gran medida ha seguido un arco de libertad a través del cual, aunque a veces sinuoso, ha tratado de asentarse en un acuerdo nacional en el que se concede gran importancia a libertad individual, enmarcada en una identidad y responsabilidad colectivas.

Durante milenios, nuestras islas, ásperas, frías y hogar de muchos dialectos y tribus en pugna, han alimentado un individualismo feroz. Combinado con la falta de autosuficiencia causada por los recursos limitados de las islas, una mentalidad de comercio global ha creado un pueblo que en gran medida desconfía del poder abrumador y es celoso de sus tierras y de su capacidad para comerciar cuando y con quien quiera.

A lo largo de los siglos, los monarcas se han visto limitados por la influencia de esta mentalidad, pero, no obstante, han formado parte de un entorno constitucional que goza de un equilibrio efectivo. Hoy tenemos un sistema de control ejecutivo que refleja esta autoridad cambiante a lo largo de los siglos.

Nuestro líder electo va a dar explicaciones al monarca una vez por semana, una forma de humillación ritual, ya que el monarca no sólo es un jefe de Estado no electo, sino que además ya no tiene ninguna autoridad ejecutiva real. Es un sistema de disipación de poder y un medio para recordar a nuestros líderes que no importa cuánto apoyo popular puedan obtener, no estamos impresionados. En su forma históricamente complicada y no diseñada, es sutil. Contrariamente a lo que parece obsoleto, sigue siendo una forma extrañamente ingeniosa de dominar los peores excesos de democracia y demagogia observados hace mucho tiempo en la antigua Grecia. Si estuviera construyendo una sociedad en otro planeta, no correría el riesgo de intentar montar un mecanismo así desde cero, pero como producto de una larga evolución política, funciona admirablemente.

Fundamentalmente, este sistema refleja un carácter nacional que no está particularmente inspirado por ningún tipo de poder, ya sea electo, hereditario o especialmente impuesto autocráticamente.

Cuando observamos las autocracias, en particular la aplicación crasa y brutal de la fuerza contra el pueblo ucraniano, sentimos repulsión en lo más profundo de nuestro ser. Es una ofensa a siglos de esfuerzos que hemos logrado con mucho esfuerzo para asegurar las libertades y rechazar las múltiples formas de autocracia que existen.

En el siglo XVIII, la promesa jacobina de igualdad democrática en Francia, que desembocó en un derramamiento de sangre autoritario de la peor calaña, nos irritó. Aunque hemos tenido una buena cantidad de socialistas, en los siglos XIX y XX, el marxismo y su insistencia en leyes sociales inflexibles siempre chocaron con el sentido británico del individualismo. Sus semillas cayeron en terreno áspero. Hoy, en el siglo XXI, no sabemos qué hacer con la pequeña mezcla de naciones que han apoyado la invasión de Ucrania, pero, sean cuales sean sus colores, todas son autoritarias, así que no, gracias.

La experiencia histórica

Una segunda fuente de nuestro apoyo a Ucrania es histórica. En el siglo pasado, nosotros también fuimos los desvalidos, enfrentando una amenaza nazi que pretendía destruir todo nuestro modo de vida, que demolió nuestras ciudades y, en todo momento, no supimos utilizar el terror, el chantaje y la violencia ciega para someter nuestro instinto de libertad. Hoy somos testigos de lo mismo en el pueblo ucraniano, que lucha por la simple petición de que se le deje en paz para nutrir y construir sus propias ideas de libertad, su propia historia y cultura contra las descaradas, crudas y despiadadas inseguridades de la dictadura.

Las circunstancias que dan lugar a estas experiencias son diferentes, pero nuestra sensación de horror ante lo que ha sucedido en Ucrania se basa en una profunda empatía. Uno podría preguntarse por qué esto no ocurrió antes, por ejemplo en 2014. Sospecho que la respuesta a eso, lamentablemente, es que la población británica era menos consciente de las circunstancias. La invasión a gran escala y sus métodos han despertado un espíritu.

Desarrollo democrático

Y luego está la tercera razón. Gran Bretaña, como otras naciones europeas, ha elegido el camino del desarrollo democrático. Es cierto que abandonamos la UE y que, en el marco de esa decisión (triste en mi opinión), hay explicaciones confusas, pero, en términos generales, nuestra visión del futuro humano es democrática y colaborativa. Queremos pertenecer a un mundo en el que los gobiernos rindan cuentas, las leyes sean imparciales y las naciones repudien las guerras militares de conquista imperial.

Esta visión del mundo surge de la historia que he mencionado, incluidas nuestras propias experiencias de imperio, pero también se basa en principios políticos y económicos racionales nacidos de nuestras interacciones con muchas naciones, especialmente en Europa. Nos atrae la visión de una mejor manera de gestionar a la humanidad que la exhibición del poder imperial que caracterizó nuestro pasado. Encontramos puntos en común con otras naciones que buscan asegurar una esfera similar de seguridad y paz.

Es de notar que estas razones están separadas de las idas y venidas de los partidos políticos. Esto explica por qué, para los británicos, una nación que busca defender su libertad y su derecho a existir no es una cuestión partidista. Las raíces de esta visión penetran mucho más profundamente en el suelo que las energías febriles y nerviosas de la política actual.

Creo que es decepcionante que nuestra estrategia de defensa y nuestra relación con Ucrania no hayan sido un factor más dominante en esta campaña electoral. Un fracaso en este frente hará que todas nuestras visiones políticas y económicas sean irrelevantes si estalla una guerra europea de alcance más amplio. En ese escenario, el coste de la vida, la inflación y la inmigración serán las menores de nuestras preocupaciones. Deberíamos tener prioridades claras.

Cualesquiera que sean las arenas movedizas de las batallas electorales y las prioridades políticas de los combatientes políticos, el apoyo británico a Ucrania es sólido.

Charles Cockell es profesor de Astrobiología en la Universidad de Edimburgo.

Las opiniones expresadas son las del autor y no necesariamente las de Kyiv Post.

2