Cómo 14 años de gobierno conservador han cambiado Gran Bretaña

Según la encuestadora YouGov, con sede en Londres, casi tres cuartas partes de la población cree que el país está peor que hace 14 años. Más del 46 por ciento de la gente dice que está “mucho peor”. Y, hasta cierto punto, los datos económicos y de otro tipo lo confirman.

Por lo menos, ha sido caótico. Gran Bretaña ha tenido cinco primeros ministros en 14 años, incluido uno que duró solo 49 días, el gobierno más breve en cientos de años. El país tuvo nueve secretarios de Asuntos Exteriores y ocho secretarios de Interior.

Hubo cuatro elecciones nacionales, una votación sobre la independencia de Escocia que fracasó y una votación sobre salir de la Unión Europea que tampoco fracasó, lo que dio como resultado la salida de Gran Bretaña del bloque.

Pero el Brexit, aprobado por los votantes en 2016 y completado en 2020, fue solo un cambio radical. Los conservadores tomaron las riendas tras una crisis financiera global, vieron cómo una pandemia golpeaba a Gran Bretaña más duramente que a muchos de sus pares y respondieron a una importante guerra terrestre en Europa continental.

¿Y para colmo, murió la reina?

Las consecuencias de estos 14 años han sido un punto central de la campaña del Partido Laborista. El líder del partido, Keir Starmer, que probablemente se convertirá en el próximo primer ministro, ha presionado para que se produzcan cambios. Pero ¿en qué medida el desafío que enfrenta Gran Bretaña es resultado de malas políticas y en qué medida era inevitable?

Es curioso, pero en Gran Bretaña nadie quiere hablar realmente del Brexit, excepto Nigel Farage.

En lo que muchos consideran ahora un error político colosal, David Cameron mantuvo a Farage y a su Partido de la Independencia del Reino Unido en el bando conservador para las elecciones generales de 2015 prometiendo un referendo sobre el Brexit. Su apuesta era que los votantes británicos querrían permanecer en la Unión Europea. No fue así. A las pocas horas de la votación, Cameron anunció su dimisión. El gobierno de Theresa May se vio consumido por el caos del Brexit. Boris Johnson fue un impulsor del Brexit. También lo es Rishi Sunak.

En general, la gente considera que el Brexit es un fracaso, pero no hay vuelta atrás, al menos no en un corto plazo.

El voto a favor del Brexit se debió en parte al miedo a la inmigración. Se suponía que salir de la UE daría a Gran Bretaña un mayor control de sus fronteras. En realidad, la inmigración neta se ha disparado.

Cameron y May prometieron limitar la migración neta a “decenas de miles”. Johnson prometió que las cifras disminuirían. Sunak dijo que “detendría los barcos” que cruzaban ilegalmente el Canal de la Mancha y enviaría a los solicitantes de asilo a Ruanda. No ha salido ningún vuelo.

La migración neta anual se ha más que duplicado desde que el Partido Conservador empezó a gobernar. Las nacionalidades han cambiado. Antes del Brexit, la mayoría de los inmigrantes de larga duración provenían de estados miembros de la Unión Europea. Ahora, la mayoría de los inmigrantes provienen de fuera del bloque. Las principales fuentes el año pasado fueron India, Nigeria, China, Pakistán y Zimbabue.

¿Qué es lo que impulsa el aumento? Decisiones políticas. El gobierno quiere más estudiantes internacionales, que pagan más para estudiar en universidades británicas, y trabajadores para ocupar puestos de trabajo mal remunerados en residencias de ancianos y otros campos.

Antes del Brexit, una palabra diferente pesaba sobre la política conservadora: “austeridad”.

Cameron impulsó recortes de gasto destinados a reducir la deuda y el déficit gubernamentales. El objetivo nunca se logró (la deuda pública alcanzó este año su tasa más alta como porcentaje de la producción económica desde los años 60), pero la austeridad tuvo muchos efectos secundarios, incluidos enormes recortes a los gobiernos locales que afectaron a servicios como escuelas y piscinas.

El Servicio Nacional de Salud británico fue uno de los pocos lugares donde la financiación aumentó en términos reales durante este período, pero en general no logró igualar las tendencias anteriores a 2010, y mucho menos seguir el ritmo de la inflación, la inmigración y las necesidades de una población que envejece. Bajo el gobierno de los conservadores, los tiempos de espera para recibir tratamiento se han disparado.

La alta tasa de mortalidad de Gran Bretaña durante la pandemia de coronavirus (la vigésima del mundo, según datos de la Facultad de Medicina Johns Hopkins) se ha atribuido ampliamente a un sistema de salud pública en problemas.

La esperanza de vida al nacer, un indicador clave de la salud de un país, se ha estancado en Gran Bretaña desde 2010, dejando al país sexto en el Grupo de los Siete países altamente desarrollados, sólo por delante de Estados Unidos, durante mucho tiempo un caso atípico en cuanto a resultados de salud.

Los investigadores de la London School of Economics han culpado a la austeridad. Sostienen que las restricciones de financiación no sólo en el Sistema Nacional de Salud, sino también en la asistencia social y otros servicios públicos han costado a los británicos casi medio año de esperanza de vida.

Gran Bretaña sigue siendo una de las mayores economías del mundo, pero su tasa de crecimiento ha caído muy por debajo de su trayectoria anterior a 2010.

El Instituto Nacional de Investigación Económica y Social atribuye gran parte de la culpa al Brexit. El año pasado, concluyó el instituto, la salida de la UE ya le había costado al país hasta un 3 por ciento de su producto interno bruto real, o aproximadamente 1.000 dólares por persona.

Pero si se examina la superficie se descubren condiciones aún más preocupantes. El crecimiento del PIB (la producción económica total del país) ha sido impulsado en gran medida por un aumento de la población causado por la inmigración y los cambios demográficos.

El crecimiento de la productividad, medida por el producto económico por hora trabajada en todo el país, ha quedado rezagado, lo que ha situado a Gran Bretaña en una posición muy inferior a la de muchos de sus pares. La desaceleración comenzó en torno a la elección de Cameron hace catorce años.

La victoria conservadora en 2010 se produjo justo después de que la crisis financiera mundial sacudiera a Gran Bretaña y a muchos otros países. Algunos analistas dicen que los acontecimientos de los que se puede culpar al gobierno, como el Brexit, no se pueden separar de los que no se pueden, incluida la crisis financiera, la pandemia y la guerra en Ucrania.

Pero sea cual sea la causa, las consecuencias son reales. Los salarios se han mantenido aproximadamente en línea con la productividad, lo que ha dado lugar a lo que se ha descrito como el período más largo de estancamiento de los salarios británicos en siglos.

Los conservadores pueden reivindicar algunos éxitos, como el mantenimiento de los logros educativos a un alto nivel internacional y el papel de líder en el apoyo a Ucrania contra los invasores rusos. Pero si hay un brote verde en los años conservadores, es que Gran Bretaña se afirmó como líder mundial en la lucha contra el cambio climático.

En el gobierno de May, Gran Bretaña se comprometió a reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero a “cero neto” para 2050. Johnson respaldó una “revolución industrial verde”, pero Sunak frenó el proceso. Por ejemplo, retrasó cinco años la prohibición de la venta de automóviles nuevos de gasolina y diésel, diciendo que Gran Bretaña debe reducir las emisiones de una manera “pragmática, proporcionada y realista”.

Mientras tanto, el uso de energía verde se ha disparado. En 2023, las energías renovables (en particular, la eólica, la solar, la biomasa y la hidroeléctrica) generaron el 47 por ciento de la electricidad del país.

Es un resultado que contradice el caos político de la época: en 14 años, Gran Bretaña tuvo 10 secretarios de medio ambiente.