En un período histórico, la Corte Suprema de Estados Unidos hizo mucho más que impulsar a Donald Trump

La Corte Suprema de Estados Unidos hizo historia esta semana al dictar una sentencia que otorgó a Donald Trump una amplia inmunidad ante el procesamiento penal por sus actos oficiales como presidente. Pero esa decisión fue solo una de las muchas medidas importantes que adoptó la corte al final de su mandato más reciente.

Otros fallos del tribunal, que culminaron con la publicación de la decisión sobre la inmunidad el lunes, reformularon la forma en que se aplica la ley estadounidense a áreas que incluyen la protección del medio ambiente, los delitos de cuello blanco y la corrupción pública.

En decisiones que fueron casi todas por 6-3, con el ala conservadora de la corte en mayoría, los jueces de la Corte Suprema Revocó un precedente de 40 años sobre la deferencia a la experiencia de las agencias reguladoras. Decidió que los municipios pueden solicitar sanciones penales contra las personas sin hogar, debilitó una ley penal contra el soborno y destripó la capacidad de la Agencia de Protección Ambiental para combatir la contaminación transestatal.

El tribunal también dictaminó que cualquier persona que enfrente un proceso civil por parte de la Comisión de Bolsa y Valores siempre tiene derecho a un juicio ante juez y jurado en un tribunal federal.

El efecto acumulativo de varias de estas decisiones es reducir la autoridad de las agencias reguladoras y convertir a los tribunales en el árbitro final de las disputas regulatorias, un objetivo declarado desde hace tiempo por grupos legales conservadores como la Sociedad Federalista.

“No se equivoquen: la decisión de hoy es una toma de poder”, escribió la jueza Sonia Sotomayor, una de los tres liberales de la corte, en su opinión disidente en el caso de valores.

La sentencia, conocida como SEC v. Jarksey, surgió a raíz de la aprobación en 2010 de la Ley Dodd-Frank, que otorgó mayores poderes a la SEC. La ley tenía como objetivo aumentar las protecciones para los inversores y los consumidores.

Permitió al regulador de valores solicitar multas y otras sanciones civiles en audiencias con jueces de derecho administrativo, en lugar de jueces de tribunales federales.

En la opinión del tribunal, el presidente de la Corte Suprema, John Roberts, escribió que “reconocemos que sólo se pueden aplicar sanciones en los tribunales de justicia”. Las audiencias de la SEC, añadió, violan la séptima enmienda de la Constitución de Estados Unidos, que prevé el derecho a un jurado en “juicios de derecho consuetudinario” en los que el valor en cuestión supere los 20 dólares estadounidenses.

La jueza Sotomayor, en su opinión discrepante, escribió que la opinión de la mayoría anuló “un precedente de larga data” en esta área de la ley. “A lo largo de la historia de nuestra nación, el Congreso ha autorizado a los adjudicadores de las agencias a encontrar violaciones de las obligaciones estatutarias y otorgar sanciones civiles al gobierno como soberano perjudicado”, escribió.

“La decisión de hoy es un cambio radical. Los litigantes que buscan un mayor desmantelamiento del 'estado administrativo' tienen motivos para alegrarse por su victoria de hoy, pero quienes apreciamos el Estado de derecho no tenemos nada que celebrar”, añadió.

En una entrevista, Sambhav Sankar, vicepresidente sénior de programas de Earthjustice, el mayor bufete de abogados de interés público en materia ambiental de Estados Unidos, se hizo eco de las opiniones de la jueza Sotomayor. “La Corte Suprema ha mostrado su preferencia por la desregulación de la sociedad estadounidense para que las corporaciones tengan más poder”, dijo.

“Los efectos negativos sobre las agencias son dobles. En primer lugar, van a dedicar mucho tiempo a intentar defender las viejas normas que se creían resueltas hace tiempo frente a los nuevos desafíos. En segundo lugar, van a tener que esforzarse más para justificar cada nueva norma que consideren necesaria”.

En el caso de la Agencia de Protección Ambiental, conocido como Ohio v. EPA, la mayoría del tribunal suspendió la facultad de la EPA de hacer cumplir una norma relacionada con las emisiones de óxido de nitrógeno entre estados. (La opinión mayoritaria tuvo que ser corregida y reeditada porque el juez Neil Gorsuch confundió el óxido de nitrógeno con el óxido nitroso, que se conoce coloquialmente como gas de la risa).

La jueza conservadora Amy Coney Barrett se unió a sus tres colegas mujeres, todas liberales, en su opinión disidente. Escribió que la mayoría “restaron importancia” al papel legal de la EPA para garantizar que los estados cumplan con los estándares de calidad del aire y no evaluaron completamente las pruebas altamente técnicas.

La autoridad de las agencias administrativas recibió otro golpe en Loper Bright Enterprises v. Raimondo, que revocó un precedente de 40 años conocido como la doctrina Chevron.

Chevron, en una decisión 6-0 emitida por la Corte Suprema en 1984, declaró que si una regulación es ambigua sobre “la cuestión directa en cuestión”, un tribunal debe mostrar deferencia a la interpretación estatutaria de la agencia federal pertinente, si esa interpretación se considera razonable.

El presidente de la Corte Suprema, Roberts, escribiendo en nombre de la mayoría, se preguntó por qué se debe mostrar deferencia. “No tiene sentido hablar de una interpretación ‘permisible’ que no sea la que el tribunal, después de aplicar todas las herramientas interpretativas pertinentes, concluye que es la mejor”, escribió. “Las presunciones de Chevron son erróneas porque las agencias no tienen competencia especial para resolver ambigüedades estatutarias. Los tribunales sí la tienen”.

El juez Gorsuch, en una opinión concurrente, dijo que el principio de mirada decisisque sostiene que el tribunal está obligado por su precedente, no debería impedirle revocar fallos que considera que fueron decididos erróneamente.

La disidencia en este caso, escrita por la jueza Elena Kagan, fue directa en sus críticas. “Como si no tuviera suficiente con lo que hacer, la mayoría se convierte en el zar administrativo del país”, escribió. También criticó la anulación de la doctrina y la minimización de la importancia del precedente. “La mayoría no puede destruir una doctrina de humildad judicial sin convertir en hazmerreír a una segunda”, escribió.

La jueza Kagan explicó que muchos de los casos que se presentan ante las agencias son de naturaleza altamente técnica y científica, y argumentó que las agencias tienen una experiencia de la que carecen los tribunales.

La cuestión de la deferencia “no es un debate exclusivo de Estados Unidos”, dijo en una entrevista Nader Hasan, abogado penalista y constitucional radicado en Toronto. Hasan ha presentado argumentos varias veces ante la Corte Suprema de Canadá y es miembro del Colegio de Abogados del Estado de Nueva York.

Antes de la decisión en el caso Loper Bright, la legislación en esta materia era similar en ambos países, explicó. Si bien la Corte Suprema de Canadá ha revisado la definición de razonabilidad, “el debate ha sido mucho menos hiperbólico que en Estados Unidos”, dijo.

“No hay un criterio de revisión que se aplique a todos”, añadió, pero en ciertas áreas debería haber deferencia. “Si se trata de conocimientos científicos, hay que ceder ante los científicos”.

Otra decisión del mes pasado recibió poca publicidad fuera de la comunidad jurídica, pero ha suscitado dudas. El juez Brett Kavanaugh, que escribió para la mayoría en el caso Snyder v. United States, redujo el alcance de una ley federal contra el soborno.

El caso involucraba a un ex alcalde de una ciudad de Indiana. La ciudad había adjudicado un contrato de camiones de basura por 1,1 millones de dólares a una empresa local. Después, el alcalde se acercó a los propietarios y les dijo: «Necesito dinero». Pidió 15.000 dólares, pero recibió 13.000. Más tarde fue condenado por soborno.

La Corte Suprema revocó la condena y el juez Kavanaugh explicó que un obsequio posterior al hecho es una “gratificación” y no está contemplado en la ley federal contra el soborno. Advirtió que, de lo contrario, muchas personas podrían ser procesadas por recibir obsequios.

“¿Qué tal una tarjeta de regalo Nike de $200 para un comisionado del condado que votó para financiar nuevas instalaciones deportivas escolares? ¿Podrían los estudiantes llevar a su profesor universitario a Chipotle para una celebración de fin de curso? Y si así fuera, ¿sería de alguna manera un delito llevar al profesor a cenar un bistec?”, preguntó.

El fallo “está alejado de la realidad”, dijo Barbara McQuade, ex fiscal federal para el Distrito Este de Michigan, que actualmente enseña derecho penal en la Universidad de Michigan.

“Fueron 13.000 dólares. Es una hoja de ruta para funcionarios públicos corruptos sobre cómo hacerlo”, añadió McQuade. También cuestionó los ejemplos del juez Kavanaugh. “Las tarjetas de regalo y los burritos no van a cumplir los criterios para ser acusados ​​de soborno”.