¿Quién es responsable de la guerra?

En el reciente debate presidencial, Donald Trump aludió a los “millones” de personas que murieron en la guerra y que la guerra nunca habría comenzado si él hubiera sido presidente.

En una entrevista con Elon Musk, Trump, para demostrar su “dureza”, citó una conversación que tuvo con Putin. Según Trump, disuadió a Putin de invadir Ucrania diciéndole: “No lo hagas, Vladimir”. Y luego amenazó a Putin con “cosas que haría” como respuesta. Putin, a su vez, dijo “de ninguna manera” y Trump dijo “de ninguna manera”.

John Bolton, ex asesor de seguridad nacional de Trump, cree que esta conversación es “otro caso de Trump inventando cosas porque quiere demostrar que es el gran alfa”, pero “Putin dejaría a Trump en ridículo”. Como nota al margen, la imagen de Putin y Trump hablando como adolescentes evoca risas… e incredulidad.

Dejando de lado el humor, la cuestión de quién cargará con la responsabilidad histórica de la guerra es crucial. La “guerra” a la que me refiero en este artículo de opinión es la invasión a gran escala de Ucrania en febrero de 2022. Sin embargo, la historia es un continuo en el que un acontecimiento “engendra” otro.

La guerra comenzó como una idea en la mente de Putin para restaurar la URSS y “recuperar” los territorios perdidos. Se volvió más probable cuando el presidente Bill Clinton y Boris Yeltsin presionaron a Ucrania para que renunciara a su arsenal nuclear a cambio de un memorando de dos páginas firmado por los Estados Unidos, el Reino Unido y Rusia que “aseguraba” la soberanía y la integridad territorial de Ucrania.

Aunque Ucrania no necesitaba misiles balísticos intercontinentales, sus misiles nucleares tácticos y de corto alcance habrían proporcionado una disuasión adecuada contra una invasión rusa. Posteriormente, Clinton lamentó el Memorándum y afirmó que el temor de Ucrania a una Rusia expansionista estaba justificado.

Veinte años después, en 2014, cuando Rusia atacó Crimea y el Donbás, la respuesta de Estados Unidos y la UE fue crucial. Barack Obama instó a las autoridades ucranianas a que se abstuvieran de intervenir para no “provocar” a Putin, asegurándoles que su administración se ocuparía del asunto mediante sanciones. Implementó algunas sanciones y proporcionó financiación anual para ayuda militar estrictamente no letal, pero ninguna convenció a Putin de que Estados Unidos o la OTAN intervendrían seriamente.

Lo que había comenzado como una simple idea en la mente de Putin se convirtió en realidad. Todo lo que necesitaba era tiempo para fortalecerse y crear las condiciones para hacer realidad su sueño de recuperar Ucrania. Ahora se convirtió en su obsesión.

Las “condiciones adecuadas” para la guerra incluían la construcción de un gasoducto de 11.000 millones de dólares (Nord Stream 2) para obviar la necesidad de que el gasoducto de Ucrania fuera la principal vía de suministro de gas a Europa. Putin había reconocido desde hacía tiempo la importancia estratégica de aprovechar los recursos energéticos rusos para ejercer influencia sobre Europa y servir como herramienta de coerción. Una vez completado el proyecto, Putin podría suministrar el 60% del gas de Europa y obtener 100.000 millones de dólares en ingresos (el 30% del presupuesto federal de Rusia) sin pagar tasas de tránsito ni depender de Ucrania.

Estados Unidos, la UE, Polonia, Ucrania y los países bálticos se mostraron recelosos y descontentos con el proyecto (que contaba con el fuerte apoyo de la alemana Angela Merkel) por el riesgo que suponía para la seguridad nacional de Europa. Este interés geopolítico fue un factor importante que contribuyó a la guerra. En particular, la dependencia rusa del tránsito de gas ucraniano ya no limitaría sus políticas hacia Ucrania. Putin, siempre cauteloso, no se arriesgaría a un ataque a Ucrania antes de que se completara el NS2 por temor a que una parte significativa de sus ingresos y su propia finalización estuvieran en peligro.

El oleoducto NS2, planificado durante la administración Obama, comenzó a construirse y estuvo a punto de completarse durante la administración Trump. La oposición bipartidista al oleoducto fue tan abrumadora que el Congreso, temiendo la inacción de Trump, promulgó la Ley para Contrarrestar la Influencia Rusa en Europa y Eurasia de 2017., pidiendo la cancelación del proyecto y la imposición de sanciones.

Si bien estas sanciones provocaron demoras, no detuvieron el avance del proyecto. Se promulgó un nuevo paquete de sanciones en virtud de la Ley de Protección de la Seguridad Energética de Europa de 2019. Aun así, para entonces, el administrador suizo del proyecto se había retirado, y Rusia y Alemania completaron el tramo restante. Un alto funcionario del Departamento de Estado afirmó que la administración “podría haber utilizado varias herramientas de sanciones… pero decidió no hacerlo” y “esperó hasta su último día en el cargo” para hacerlo, demasiado tarde para que estas sanciones detuvieran el proyecto.

Tras asumir el cargo en enero de 2021, el presidente Biden impuso sanciones a ocho personas y cuatro barcos rusos e identificó 17 embarcaciones como bienes bloqueados. Sin embargo, el secretario Blinken reconoció que era demasiado tarde para detener el proyecto. Esta medida provocó una nueva ruptura entre la UE y Estados Unidos. Aunque el oleoducto siguió siendo impopular en Europa, los ataques de Trump parecieron hacer que los líderes europeos se unieran en torno al proyecto.

En marzo y abril, los rusos comenzaron a concentrar personal y equipo militar cerca de la frontera con Ucrania. En mayo, Biden, explicando que mantener las sanciones resultaría ineficaz para detener el proyecto y en aras de restablecer las buenas relaciones con Alemania y la UE, levantaría las sanciones. El NS2 se completó en septiembre y las tropas rusas comenzaron ejercicios y despliegues a gran escala el mes siguiente.

Garrett Graff, historiador y periodista con experiencia en seguridad nacional y cuestiones de la Guerra Fría, sugiere que otra “razón clave” por la que Putin lanzó la invasión fue “el grado en que Occidente había sido debilitado y desestabilizado, la democracia socavada y las divisiones políticas sembradas, en los cinco años desde que atacó nuestras elecciones en 2016”.

Trump había elogiado a Putin por la toma de Crimea y pronosticó la rápida caída de Ucrania. Sembró dudas sobre el derribo del MH17 por parte de Rusia, que mató a 298 personas, incluso cuando funcionarios estadounidenses y europeos concluyeron que Rusia era cómplice. El jefe de campaña de Trump, Paul Manafort, colaboró ​​con la inteligencia rusa en un “plan de paz” para Ucrania como una “puerta trasera” para que Rusia controlara el este de Ucrania. Trump retuvo 400 millones de dólares en ayuda militar a Ucrania a menos que Zelenski le hiciera un “favor” político. Las 210 jabalinas que vendió a Ucrania son una mera gota en comparación con la cantidad de apoyo militar que Biden proporcionó antes y después de la invasión.

Sin embargo, las acciones y declaraciones de Trump, a menudo en apoyo de Putin, tuvieron un impacto significativo en la percepción del conflicto y las acciones de las partes involucradas.

Según Gans-Morse, becaria Fulbright en Ucrania, “cuando Trump enturbia el agua al elogiar a Putin o menospreciar a Zelensky y difunde falsedades sobre Ucrania… moldea la opinión pública de maneras que atan las manos de Biden cuando es un presidente de facto en tiempos de guerra”. Putin se sintió envalentonado para invadir, sabiendo que uno de los dos partidos principales le había dado la espalda a la lucha de Ucrania.

¿Quién es responsable de la guerra y de la muerte de “millones” de personas? Bill Clinton y Barack Obama, que hicieron promesas falsas y dejaron a Ucrania sin los medios adecuados para defenderse. Putin, que es el mal esencial. Merkel, que es la defensora más comprometida de un conducto alternativo para el gas ruso. Y Trump, que permitió que el gasoducto se construyera en su totalidad durante su administración, al tiempo que envalentonaba los planes expansionistas de Putin.

Las opiniones expresadas en este artículo de opinión son las del autor y no necesariamente las de Kyiv Post.