Jueces de apelación se muestran escépticos ante el caso de fraude civil de Nueva York contra Donald Trump

Los jueces de la corte de apelaciones mostraron escepticismo el jueves hacia el caso de fraude civil presentado por el estado de Nueva York contra Donald Trump cuando el expresidente les pidió que dictaran una sentencia de casi 500 millones de dólares en su contra por prácticas comerciales de bienes raíces que un juez declaró fraudulentas.

En febrero, el juez Arthur Engoron ordenó a Trump, el candidato republicano en las elecciones presidenciales estadounidenses del 5 de noviembre, pagar 454,2 millones de dólares en multas e intereses por inflar su patrimonio neto para engañar a prestamistas y aseguradoras para que le ofrecieran mejores condiciones. El caso civil fue presentado por la fiscal general del estado de Nueva York, Letitia James.

Los miembros del panel de cinco jueces de la División de Apelaciones (la corte de apelaciones estatal de nivel medio que escucha los argumentos en la apelación de Trump) parecían preocupados por una posible extralimitación por parte de James.

Preguntaron qué limitaciones se aplicaban a la ley que James citó al presentar el caso, una que normalmente se utiliza para perseguir a los estafadores que se dirigen a consumidores vulnerables.

“¿Cómo trazamos una línea o al menos colocamos barandillas? Preguntó el juez Peter Moulton.

La procuradora general adjunta Judith Vale, defendiendo al estado, dijo que el estatuto, conocido como Ley Ejecutiva 63(12), tiene como objetivo general detener el fraude y la ilegalidad y, por lo tanto, era apropiado en el caso de Trump.

El juez David Friedman presionó a Vale sobre si había algún precedente de que el fiscal general demandara por transacciones que involucraban a partes sofisticadas en las que ninguno de los dos “perdió dinero”.

“Cada caso que usted cita implica daños a los consumidores, daños al mercado. … No tenemos nada parecido aquí”, dijo Friedman.

El caso surgió del liderazgo de Trump en su empresa inmobiliaria familiar, la Organización Trump, antes de convertirse en presidente en 2017.

El abogado de Trump, John Sauer, dijo a los jueces que el caso se presentó demasiado tarde y que sería injusto imponer una “sanción financiera paralizante” por los estados financieros del expresidente de décadas de antigüedad, que Engoron encontró que estaban inflados ilegalmente.

«Este caso implica una clara violación del plazo de prescripción y de la jurisprudencia pertinente», dijo Sauer.

Sauer también dijo que el testimonio en el juicio demostró que cualquier discrepancia en el patrimonio neto de Trump era irrelevante para sus prestamistas.

«Lo que no se discute es el testimonio de que si el patrimonio neto hubiera sido tan bajo como un millón (de dólares), el acuerdo habría sido exactamente el mismo», dijo Sauer. Sauer añadió que ninguno de los prestamistas y socios comerciales de Trump se vio perjudicado por las discrepancias en los estados financieros, un argumento que los abogados de Trump han esgrimido a lo largo del caso.

«No hubo víctimas ni quejas», dijo Sauer.

Dos de los jueces interrumpieron la declaración inicial de Vale para preguntar si había otros ejemplos de demandas del Estado por transacciones comerciales privadas entre partes sofisticadas bajo una ley destinada a proteger la integridad del mercado.

«Cuando se inyecta riesgo en el mercado, eso perjudica a las contrapartes y perjudica al mercado en su conjunto», respondió Vale.

El fallo de Engoron plantea una amenaza al imperio empresarial que Trump ha construido durante décadas, que incluye hoteles, edificios de oficinas y campos de golf en todo el mundo. Dado que los intereses siguen acumulándose, Trump ahora debe 478,3 millones de dólares.

El caso es uno de varios enredos legales que Trump ha enfrentado desde que dejó la Casa Blanca en 2021. Debe casi 90 millones de dólares en sanciones civiles federales por difamar a un escritor que lo acusó de abuso sexual, y fue declarado culpable en mayo por cargos penales derivados de del dinero pagado por el silencio a una estrella porno.

Trump ha negado haber actuado mal y ha dicho que los casos se presentaron para interferir con su campaña. Una encuesta de Reuters/Ipsos del martes mostró que la vicepresidenta Kamala Harris, la candidata demócrata, aventaja a Trump entre un 47% y un 40% a nivel nacional, aunque los resultados del Colegio Electoral estado por estado determinan el ganador.

En un escrito presentado en julio a la División de Apelaciones, los abogados de Trump dijeron que los estados financieros que presentó a los bancos en realidad subestimaban su riqueza y no había indicios de que alguno de los prestamistas sufriera pérdidas.

Los abogados también acusaron a James, un demócrata, de atacar a un adversario político.

En septiembre de 2023, antes de un juicio de tres meses sin jurado, Engoron declaró a Trump responsable de mentir sobre el valor de sus activos y su patrimonio neto durante una década. El juez se mostró particularmente en desacuerdo con la afirmación de Trump de que su ático en Manhattan tenía 30.000 pies cuadrados (2.787 metros cuadrados), casi tres veces su tamaño real.

El juicio se centró únicamente en las penas. Además de las sanciones financieras, Engoron prohibió a Trump ocupar un puesto alto en cualquier empresa de Nueva York o solicitar préstamos de bancos registrados en el estado durante tres años.

En abril, Trump evitó posibles incautaciones de activos en el caso al pagar una fianza de 175 millones de dólares mientras apela.