En un artículo/idea realmente seminal, Ian Bremner, de Eurasia, describió la evolución, o quizás el descenso, del liderazgo global hacia un mundo de “G-cero”. Bremner describe un escenario en el que el mundo unipolar dominado por los EE. UU., y que siguió al colapso de la URSS en 1991, se erosiona gradualmente durante los siguientes treinta años aproximadamente por los errores de los EE. UU.
Tal vez esto refleje la arrogancia de Estados Unidos y su incapacidad para utilizar con prudencia sus nuevos poderes, que finalmente se desperdiciaron en intervenciones militares fallidas en Oriente Medio, Afganistán y otros lugares. Pero Bremner describe un mundo (G-cero) en el que la desaparición de Estados Unidos creó un vacío en el liderazgo y la gobernanza de los estados globales, un vacío que algunos dirían que otros, como China, Rusia y otros, están tratando de llenar para recrear un nuevo mundo multipolar. Esos estados ya argumentarían que ya estamos en ese mundo multipolar y que Estados Unidos solo necesita oler el café y aceptar su propia desaparición.
ÚNETE A NOSOTROS EN TELEGRAM
Siga nuestra cobertura de la guerra en @Kyivpost_official.
Se podría argumentar que los esfuerzos por compartir el liderazgo global en el G7 (luego 8, y luego nuevamente 7) y el G20 fueron una aceptación temprana por parte de Estados Unidos de su capacidad decreciente para liderar desde el frente en respuesta a la globalización, a un mundo cada vez más complicado y conectado y a problemas globales enormemente complicados como la crisis financiera global y el cambio climático. Se podría argumentar que estos fueron esfuerzos de Estados Unidos para ser más democráticos, globalmente, y compartir parte de su carga. Pero esencialmente estas estructuras han fracasado. Alternativas como los BRICS -creados para rivalizar con las estructuras dominadas por Estados Unidos- tampoco han logrado llenar el vacío o la falta de G-cero.
Otros temas de interés
Rusia podría “derretir” Kiev si se le acaba la paciencia, dice Medvedev
El principal “sonador de sables” de Moscú dice que el Kremlin ha resistido la tentación de usar armas nucleares a pesar de la incursión en Kursk, pero la paciencia de Putin no es infinita.
Pero, ¿qué decir de que este vacío de liderazgo tiene que ser llenado únicamente por actores estatales? ¿Qué sucede si en el nuevo mundo de las redes sociales, la inteligencia artificial y el resurgimiento del populismo/nacionalismo, individuos o egos que podrían ser actores no estatales pudieran llenar el vacío de liderazgo global? El auge de los cultos a la personalidad en torno a Trump, Putin, Xi, incluso Modi y Musk podría sugerir que los líderes o personalidades prominentes tienen un alcance más allá de sus propios estados y, si bien pueden ser actores estatales (líderes de estados), sus propios intereses generalmente terminan prevaleciendo sobre los de los estados a los que se supone que representan.
Durante el primer mandato de Trump, ¿los intereses de Estados Unidos estuvieron en primer plano o fueron sus propios intereses personales los que ocuparon el centro de su proceso de toma de decisiones? ¿Por qué sintió Trump la necesidad de tener reuniones privadas con Putin, Kim y otros, sin la presencia de los equipos de liderazgo?
Tal vez ahora se pueda decir lo mismo de Netanyahu en Israel, en el contexto de la prolongación de la guerra en Gaza. ¿Lo que prima es el interés personal de Netanyahu, que quiere evitar la responsabilidad legal y política (por la guerra), o los intereses de los israelíes en general?
Mencioné a Musk antes, pero ahora, gracias a la influencia global que le ha dado X/Twitter, es sin duda un ego global con un enorme poder de influencia. Ahora podemos ver que eso se está manifestando en las elecciones estadounidenses, cuando se puso del lado de Trump contra Harris. Y si tuviéramos que hacer una lista de egos globales que tienen el potencial de llenar el vacío de liderazgo estatal global, seguramente él estaría en esa lista y en un lugar bastante alto.
La idea aquí es que se trata de un trabajo de redes sociales y la IA se está convirtiendo cada vez más en un trabajo de egos y personalidades globales tanto como de estados o incluso ideologías, y a menudo los tres están entrelazados con egos como Trump usando la plataforma como POTUS, y la ideología del populismo, para impulsar su propia agenda que parece ser la de lograr una fama global preeminente (infamia para muchos) y, en última instancia, una enorme riqueza.
En un mundo de G-Ego, tal vez podríamos pensar en quiénes estarían entre los diez primeros egos globales con poder o influencia que se extienden más allá de su estado, pero que amenazan la cima del liderazgo o la influencia global. Como ya se mencionó, Trump, Musk, Putin, Xi, MBS, MBZ, Modi, Netanyahu, Orban y Erdogan estarían en los primeros puestos de la lista, pero también podrían estar estrellas del pop (por ejemplo, Taylor Swift, Kanye West, las Kardashian) que tienen potencial en este sentido, pero probablemente estarían más abajo en la lista.
Mi lista de los tres candidatos más elegidos para las elecciones generales incluye a Trump, Xi y Musk. Trump encabezaría la lista si gana las elecciones en noviembre, pero bajaría rápidamente en el orden si pierde contra Trump. Xi y Musk se enfrentarían por el primer puesto en ausencia de Trump. Putin, MBS, MBZ, Erdogan, Modi y Netanyahu están en el siguiente nivel, con una serie de estrellas del pop y personas influyentes de las redes sociales más abajo en la lista. Me interesaría escuchar las opiniones de otros sobre la idea del declive del Estado (mundo G) y el ascenso del ego global (mundo GE).
Reimpreso del blog del autor @tashecon. Vea el original aquí.
Las opiniones expresadas son las del autor y no necesariamente las de Kyiv Post.
(Esta es una historia sin editar y generada automáticamente a partir de un servicio de noticias sindicado. Blog de Nueva York Es posible que el personal no haya cambiado ni editado el texto del contenido).
