El juez de silencio de Trump retrasa el fallo sobre la inmunidad tras la victoria electoral

NUEVA YORK: El juez que supervisa el caso penal de Donald Trump para mantener su silencio ha pospuesto la decisión sobre si la condena del presidente electo debería ser desestimada por motivos de inmunidad, lo que permitirá a los fiscales sopesar los próximos pasos tras su victoria electoral del 5 de noviembre.

El juez Juan Merchán debía pronunciarse el martes sobre el argumento de Trump de que la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos en julio de que los presidentes son inmunes al procesamiento por sus actos oficiales significaba que el caso del estado de Nueva York debería ser desestimado.

En cambio, Merchan aceptó una solicitud de la oficina del fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, de tener hasta el 19 de noviembre para considerar cómo abordar el caso a la luz de la inminente toma de posesión de Trump en enero de 2025, según mostró la correspondencia por correo electrónico hecha pública el martes.

Ahora se espera que la sentencia de Trump programada para el 26 de noviembre sea pospuesta.

En mayo, Trump se convirtió en el primer presidente estadounidense (ex o en ejercicio) condenado por un delito cuando un jurado en Manhattan lo declaró culpable de 34 delitos graves de falsificación de registros comerciales para encubrir un posible escándalo sexual poco antes de su primera victoria electoral en 2016. , que se declaró inocente, ha prometido apelar el veredicto tras la sentencia.

El fiscal Matthew Colangelo escribió que había “intereses contrapuestos” entre garantizar que un caso penal proceda como de costumbre y proteger la oficina del presidente.

«El Pueblo está de acuerdo en que se trata de circunstancias sin precedentes», escribió Colangelo.

Trump será el primer delincuente en asumir la presidencia después de su victoria sobre la vicepresidenta Kamala Harris.

Lo que se discutió en el juicio de seis semanas en Manhattan fue un pago de 130.000 dólares realizado por el entonces abogado de Trump, Michael Cohen, a la actriz de cine para adultos Stormy Daniels para que guardara silencio sobre un encuentro sexual que ella dijo haber tenido con él en 2006, pero que él ha negado.

El abogado defensor de Trump, Emil Bove, escribió que, en última instancia, el caso debía ser desestimado para evitar interferir con los deberes presidenciales de Trump.

«La suspensión y el despido son necesarios para evitar impedimentos inconstitucionales a la capacidad del presidente Trump para gobernar», escribió Bove.

TRUMP ENFRENTÓ CUATRO CASOS PENALES

Trump, de 78 años, espera asumir el cargo sin las trabas de ninguno de los cuatro casos penales que ha enfrentado y que alguna vez se pensó que amenazaban con descarrilar su candidatura de 2024 para regresar a la Casa Blanca después de haber servido entre 2017 y 2021.

El republicano Trump ha retratado el caso de dinero secreto presentado por Bragg, un demócrata, y las otras tres acusaciones penales estatales y federales presentadas en 2023 como intentos políticamente motivados de dañar su campaña presidencial. Se declaró inocente en los cuatro casos.

«Ahora está muy claro que los estadounidenses quieren el fin inmediato de la militarización de nuestro sistema de justicia», dijo el martes el portavoz de la campaña de Trump, Steven Cheung, en un comunicado.

El fiscal especial Jack Smith presentó dos de los casos contra Trump, uno relacionado con documentos clasificados que conservó después de dejar el cargo y el otro relacionado con sus esfuerzos por revertir su derrota electoral de 2020. En julio, un juez federal con sede en Florida desestimó el caso de los documentos. El Departamento de Justicia está evaluando ahora cómo cerrar el caso de Smith relacionado con las elecciones.

Trump también enfrenta cargos penales estatales en Georgia por su intento de revertir su derrota de 2020 en ese estado, pero el caso permanece en el limbo.

La Corte Suprema, en una decisión derivada de uno de los dos casos de Smith contra Trump, decidió que los presidentes tienen inmunidad de procesamiento por sus actos oficiales y que a los jurados no se les puede presentar pruebas de actos oficiales en juicios por conducta personal. Fue la primera vez que el tribunal reconoció algún grado de inmunidad presidencial frente al procesamiento.

Al defender la inmunidad, los abogados de Trump dijeron que al jurado que condenó a Trump en el caso del dinero secreto los fiscales le mostraron evidencia de sus publicaciones en las redes sociales como presidente y escucharon testimonios de sus ex asistentes sobre conversaciones que ocurrieron en la Casa Blanca durante su presidencia en 2017. -Período 2021.

La oficina de Bragg respondió que el fallo de la Corte Suprema no tiene relación con el caso, que, según dijeron, se refería a «una conducta totalmente no oficial». En su fallo, la Corte Suprema no encontró inmunidad para los actos no oficiales de un presidente.