El legado de los líderes religiosos de la Cumbre de Paz de Ucrania

“Hogar no es sólo una palabra. Hogar significa Ucrania”.

Así recibió el presidente Zelensky a 90 prisioneros de guerra ucranianos a principios de semana.

Se trata del tercer intercambio de prisioneros del año. El intercambio tuvo lugar poco después de la Cumbre de Paz de Ucrania celebrada a principios de este mes, en la que unos 90 jefes de Estado, altos funcionarios y organizaciones internacionales se reunieron para debatir el intercambio de prisioneros, la repatriación de niños y otras cuestiones humanitarias.

El Vaticano insistió en el pasado que había estado trabajando incansablemente en la cuestión de los prisioneros de guerra y la repatriación de niños. Incluso nombró a uno de sus cardenales, Matteo Zuppi, para que se ocupara del asunto.

Ni el presidente Zelensky ni el presidente ruso Vladimir Putin han identificado públicamente al Papa ni a ningún otro líder religioso como el motivo de ninguno de los intercambios que han tenido lugar hasta ahora. En las últimas ocasiones, Zelensky y Putin expresaron su gratitud a los Emiratos Árabes Unidos (EAU) por facilitar el proceso.

Dada la atención prestada a las cuestiones humanitarias asociadas con la guerra, las expectativas de los líderes religiosos en la cumbre eran altas. Después de todo, estas preguntas son su punto fuerte.

Sin embargo, la primera pista de que la cumbre podría no haber sido el lugar para obtener resultados altamente viables por parte de los representantes de la religión surgió con las dudas sobre la asistencia del Papa Francisco.

Se hicieron muchos esfuerzos para conseguir la presencia del Papa en el evento, pero sin éxito. El envío del Secretario de Estado Pietro Parolin a Suiza demostró la falta de entusiasmo por parte del Vaticano.

A finales de mayo, el cardenal advirtió contra el suministro occidental de armas a Ucrania que podrían usarse contra objetivos en Rusia, diciendo que la medida podría potencialmente causar una “escalada” de la situación.

A diferencia del Papa, el líder nominal de los cristianos ortodoxos orientales, el patriarca ecuménico Bartolomé, aceptó la invitación y asistió a la cumbre, lo que lo puso en rumbo de colisión con el Estado turco. Sorprendentemente, en Bürgenstock no había ningún representante religioso ucraniano.

Comparación de discursos plenarios

El cardenal Parolin y el patriarca ecuménico Bartolomé intervinieron en la sesión plenaria del segundo día de la cumbre. Ambos discursos fueron breves y el de Bartolomé no duró más de tres minutos. Se centró en la concesión de la autocefalia en 2019, lo que no acertó en absoluto.

Si bien fue un acontecimiento trascendental para los ucranianos, la concesión de la autocefalia tuvo muy poca relación con los temas centrales de la cumbre.

Se podría argumentar que esta actuación era algo previsible. Después de todo, Bartolomé quemó todos los puentes con Moscú tras la concesión de la autocefalia y, en realidad, no había mucho que pudiera aportar en estas cuestiones específicas. En consecuencia, su capacidad para ayudar en acciones humanitarias parecía limitada.

Sin embargo, vale la pena recordar que el Patriarcado Ecuménico tuvo voz y voto sobre el intercambio de prisioneros esta primavera cuando apoyó la idea de intercambiar prisioneros en el formato de todos por todos en su discurso de Pascua.

También apoyó una iniciativa local (dirigida por Rusia) llamada “Nash Vychod” en sus esfuerzos por traer a casa a los soldados rusos. Ninguno de estos esfuerzos fue mencionado en su discurso.

En comparación, el discurso del cardenal Parolin hizo eco de los puntos principales de la cumbre. Explicó a los asistentes la importancia de estos temas para el Pontífice y destacó algunos de los desafíos que se presentan sobre el terreno. Habló sobre la cuestión del acceso a los prisioneros de guerra y la evaluación de sus condiciones médicas, un desafío compartido con la Cruz Roja Internacional. Parolin también habló sobre el tema de la repatriación de niños desde Rusia.

El representante del Vaticano mostró una notable falta de ambición. No mencionó ningún nuevo instrumento humanitario ni compartió los resultados concretos de su trabajo.

No se señaló a Rusia como el Estado agresor. Probablemente se trató de una medida cuidadosamente calculada e intencional destinada a no enfadar a Moscú y a mantener abiertas las líneas de comunicación.

Luego estuvieron las consecuencias políticas en torno al comunicado final, que se suponía sería la corona de la cumbre. No todos los presentes en la cumbre firmaron la declaración.

La Santa Sede estuvo entre quienes se negaron a aplicar su firma, lo que generó más críticas por su equidistancia.

(No) firma del comunicado

Los coorganizadores de la cumbre hicieron grandes esfuerzos para garantizar que los temas elegidos no fueran controvertidos y pudieran ser objeto de acuerdo, incluidas cuestiones como la prohibición del uso de la seguridad alimentaria como arma y la no utilización de armas nucleares.

Aunque el Vaticano está sujeto al derecho internacional, se abstuvo de firmar el comunicado, citando su naturaleza de observador en la cumbre.

Por otra parte, el Patriarcado Ecuménico, a pesar de tener la misma condición de observador en la cumbre, firmó el comunicado después de la cumbre.

Los problemas de Bartolomé comenzaron a desmoronarse debido a esto. Una consecuencia política no deseada de la cumbre ha sido la escalada y la presión contra la participación del Patriarcado Ecuménico en Bürgenstock, lo que también podría indicar por qué su discurso no fue lo suficientemente bueno.

Bajo la creciente presión de Ankara, el Patriarcado Ecuménico tuvo que retirar su firma del comunicado de la Cumbre de Paz de Ucrania.

Las autoridades turcas ven la firma de Bartolomé como una amenaza potencial a la soberanía turca y una violación del Tratado de Lausana de 1923. La reacción de Ankara es desconcertante, ya que Bartolomé fue incluido en la lista de participantes como observador.

Es posible que el hecho de que el Vaticano no firmara el documento haya añadido más complejidad a la conducta de Bartolomé. La mera presencia de la delegación del Patriarcado Ecuménico en la cumbre puso de relieve el delicado equilibrio de su relación con las autoridades turcas y los límites de su maniobra diplomática en el escenario mundial.

El presidente Zelensky calificó la cumbre como un éxito. Según él, ya están en marcha los preparativos para la segunda y última cumbre de paz, que pondrá fin a la guerra. Varios países ya han expresado su disposición a apoyar activamente las iniciativas discutidas en Suiza, afirmó. El Vaticano no estaba entre ellos.

Es indiscutible que las Iglesias pueden contribuir activamente a los esfuerzos por la paz, por lo que los organizadores extendieron invitaciones a los dos líderes cristianos. Por un instante, el Patriarcado Ecuménico incluso demostró su liderazgo al firmar el comunicado final, poniendo al Vaticano en el centro de la atención.

Por otro lado, el cardenal Parolin fue uno de los pocos en la Cumbre que presionó abiertamente para mantener abiertos los canales de comunicación sobre cuestiones humanitarias entre Kiev y Moscú. Desafortunadamente, aquí terminó el impacto y la participación de las iglesias.

Los dos líderes religiosos permanecieron en territorio familiar. Después de mucha gimnasia política, la cumbre terminó sin que ningún representante religioso firmara el comunicado final. Mostró la limitada capacidad de actuación del Patriarcado Ecuménico como pacificador y reafirmó la política del Vaticano de moderación y trabajo en segundo plano.

La promesa de lo que podría haber sido era evidente, sin embargo, no fue plenamente aceptada ni explotada en todo su potencial.

Las opiniones expresadas son las del autor y no necesariamente las de Kyiv Post.

La Dra. Andreja Bogdanovski es una escritora independiente nacida en Skopje y radicada en Edimburgo, especializada en asuntos ortodoxos.