Estados Unidos se enfrenta a dos preguntas difíciles mientras los republicanos se reúnen tras el intento de asesinato de Trump

Mientras los republicanos se reúnen en Milwaukee para su convención política nacional tras el intento de asesinato del expresidente Donald Trump, Estados Unidos enfrenta dos preguntas difíciles, y las respuestas definirán al país al tiempo que ilustran el desafío que enfrenta su clase política.

En una carrera presidencial que puede haber cambiado en el largo plazo, estas dos preguntas –totalmente inesperadas a mediados del fin de semana, cuando la principal incógnita era si el presidente Joe Biden soportaría los crecientes pedidos de que se retire de la contienda– ahora dan forma al corto plazo, que podríamos definir como los próximos días críticos:

¿Cómo pueden los funcionarios –cómo puede el pueblo estadounidense– conciliar un acontecimiento cuatrienal en el que se supone que las emociones están a flor de piel con un momento en el que las emociones a flor de piel son peligrosas?

¿Y pueden ser eficaces los llamamientos a la unidad nacional que hacen los personajes políticos en una época en que los discursos incendiarios son más prominentes y más poderosos que los llamamientos a la reconciliación?

En otros momentos de tensión, las cuestiones vitales fueron motivo de meses de reflexión: ¿sobrevivirá la Unión o es inminente la secesión y una guerra civil? (1860) ¿Puede el capitalismo soportar la Gran Depresión o es el fascismo en el modelo italiano o el comunismo en el modelo soviético una cura más potente para la peor crisis económica de la modernidad? (1932)

La cuestión de largo plazo para 2024 –la supervivencia de los valores democráticos en el mayor reducto de democracia de la historia– no ha sido suplantada en una ráfaga de disparos.

Konrad Yakabuski: Tras el tiroteo de Trump, los demócratas parecen indefensos mientras los republicanos se echan la culpa

Pero las cuestiones vitales más inmediatas se refieren a si se pueden imponer la cortesía y la calma y, de ser así, cuánto tiempo podrían perdurar.

“Si las cosas hubieran sido un poco diferentes –si la bala hubiera estado un centímetro más cerca– la situación en Estados Unidos habría sido sustancialmente distinta”, dijo Arie Perliger, profesor de estudios de seguridad en la Escuela de Criminología y Estudios de Justicia de la Universidad de Massachusetts Lowell. “Hay una gran red de grupos de extrema derecha que ya creen que existe un esfuerzo coordinado sustancial para impedir que Trump gane o incluso compita”.

Ese sentimiento no ha sido extinguido por las balas del aspirante a asesino. De hecho, es más crudo, más apasionado, que cuando comenzó el fin de semana pasado, el primer respiro normal, no festivo, de un verano caluroso.

Ahora las dos cuestiones principales se enfrentan a pruebas inmediatas. Estas pruebas se están llevando a cabo en todos los barrios del país, en cada transmisión por cable, en cada brote de introspección o invectiva en las redes sociales y, de manera más vívida y consecuente, en la Convención Nacional Republicana en Milwaukee.

Las convenciones políticas nacionales no están diseñadas para la conciliación. No son foros para el análisis sereno de cuestiones complicadas. No están diseñadas para provocar una reflexión seria sobre ideas en pugna. No son el equivalente público de un seminario de último año o de la defensa de una tesis doctoral.

Son mítines con esteroides. Recompensan lo que los comentaristas políticos llaman “carne roja”, es decir, un lenguaje candente, a veces incendiario, diseñado para inspirar a los delegados, primero para que aplaudan a su candidato y luego para que regresen a casa y movilicen a sus amigos y asociados para votar. Con una excepción importante, los oradores no consideran que la moderación sea una prioridad.

La excepción: el discurso de un senador novato y desconocido en la Convención Nacional Demócrata de 2004. Mientras defendía la elección del candidato del partido, el senador John Kerry de Massachusetts, Barack Obama también dijo: “No hay una América liberal y una América conservadora; existen los Estados Unidos de América. No hay una América negra y una América blanca y una América latina y una América asiática; existen los Estados Unidos de América”.

Al comenzar este mes, era evidente que ningún republicano repetiría las declaraciones de Obama esta semana. Citar a una figura de otro partido político –con las notables excepciones del republicano Abraham Lincoln y el demócrata Franklin Delano Roosevelt, ambos símbolos partidistas que han superado la identidad partidaria– simplemente no se hace.

Trump había preparado lo que llamó un discurso de aceptación “de primera” para el jueves por la noche. Eso es una señal de que su borrador inicial no era una declamación aburrida, diseñada para enviar a los delegados, empapados de cordialidad y cubiertos por el confeti que suele acompañar a una caída de globos rojos, blancos y azules desde las vigas de miles de globos, a casa con mera satisfacción y compromiso.

“Sinceramente”, dijo el domingo, “ahora será un discurso completamente diferente”.

Sus comentarios sugieren que tal vez esté haciendo caso de las palabras que Winston Churchill pronunció exactamente 83 años antes. El 14 de julio de 1941, en respuesta al bombardeo nazi de Londres, Churchill dijo: “Ustedes hagan lo peor que puedan y nosotros haremos lo mejor que podamos”.

Ese es el tipo de lenguaje que los estadounidenses esperan de Michelle Obama (“Cuando ellos van por lo bajo, nosotros vamos por lo alto”), no de Trump. Por difícil que sea para los enemigos del expresidente contemplar esto, es posible que Trump esté sintiendo lo que experimentó Churchill cuando escribió, a los 22 años, después de ser atacado en 1897 como miembro de la Fuerza de Campo de Malakand que luchaba en la Frontera Noroeste de la India Británica: “No hay nada en la vida tan estimulante como que te disparen sin resultado”.

Excepto que en el caso de Trump, el hecho de que le disparen puede tener otro resultado: galvanizar a sus partidarios, eso ya es evidente. También puede cambiar, aunque sea levemente y temporalmente, su retórica y su perspectiva. También puede darle el tipo de impulso en la opinión pública (ocho puntos porcentuales) que recibió el cuadragésimo presidente.

El intento de asesinato fallido podría darle la oportunidad de cosechar los beneficios de un disparo que no mató. Ronald Reagan fue atacado en 1981 y sobrevivió. Lo vi en la Casa Blanca poco después, mientras lo llevaban a otro lugar de la Mansión Ejecutiva para una entrevista aparte; estaba claro que estaba disminuido físicamente, pero mejorado psíquicamente.

Inmediatamente después del tiroteo de Trump en Butler, Pensilvania, apenas unos días antes de la apertura oficial de la convención republicana, los líderes políticos de ambos partidos pidieron calma.

Biden, que antes había telefoneado a su oponente y en público se había referido a Trump simplemente como “Donald”, habló en un discurso en la Oficina Oval de “la necesidad de que bajemos la temperatura en nuestra política”. Otros –líderes religiosos, expresidentes, exadversarios de Trump y especialmente el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, el republicano líder en el Capitolio– emitieron declaraciones similares.

El efecto de ese tipo de peticiones es incierto, sobre todo en un ambiente febril como el que prevalece ahora en Estados Unidos.

El momento más famoso de este tipo ocurrió en abril de 1968, cuando el candidato presidencial, el senador Robert F. Kennedy, aterrizó en Indianápolis y habló ante una multitud que no sabía que el reverendo Martin Luther King Jr. había sido asesinado. En la pista del aeropuerto, dijo: “Les pediré esta noche que regresen a casa, que recen por la familia de Martin Luther King, es cierto, pero lo más importante es que recen por nuestro propio país, al que todos amamos; una oración por la comprensión y esa compasión de la que hablé”.

Dos meses después, el señor Kennedy también fue asesinado a tiros.

“La violencia contra los presidentes y los candidatos presidenciales es una triste tradición en la vida estadounidense”, dijo Thomas Klassen, politólogo de la Universidad de York que enseña política norteamericana. “Un presidente tiene que ser parte del pueblo, tiene que ser visto por el pueblo, y tan pronto como se encuentra en un lugar no programado donde se muestra abiertamente, sabemos lo que sucede”.