Juez en caso de documentos clasificados de Trump concede su solicitud de una audiencia pero niega la oferta de otra

El juez federal que preside el caso de documentos clasificados del expresidente Donald Trump concedió una solicitud de defensa para una audiencia sobre si los fiscales violaron indebidamente el privilegio abogado-cliente cuando obtuvieron evidencia crucial de uno de sus ex abogados.

Pero la jueza de distrito estadounidense Aileen Cannon también negó una solicitud de audiencia sobre una afirmación separada del equipo de Trump de que el Departamento de Justicia había presentado información falsa o engañosa en una solicitud de una orden para registrar el patrimonio de Trump en Florida en busca de registros clasificados hace dos años.

La orden supone un resultado mixto para ambas partes y garantiza más retrasos en un caso penal que ya se ha visto enredado por importantes aplazamientos, lo que resultó en el aplazamiento indefinido de un juicio que estaba previsto que comenzara el 20 de mayo en Fort Pierce, Florida.

En un intento por suprimir como prueba los documentos clasificados incautados por el FBI durante la búsqueda de Mar-a-Lago el 8 de agosto de 2022, los abogados defensores han dicho que el Departamento de Justicia omitió o tergiversó ciertos hechos en su solicitud a un juez para obtener una orden judicial. Argumentaron, por ejemplo, que la solicitud debería haber señalado que un alto funcionario del FBI propuso buscar el consentimiento de los abogados de Trump para un registro en lugar de obtener una orden de registro autorizada por el tribunal.

Pero Cannon se puso del lado del equipo del fiscal Jack Smith al encontrar que ni esa ni ninguna otra de las supuestas omisiones planteadas por la defensa tenían relación alguna con el hecho de que los fiscales tuvieran o no suficiente causa probable para registrar la propiedad.

“Incluso aceptando esas declaraciones del alto funcionario del FBI, la Moción ofrece una base insuficiente para creer que la inclusión en la declaración jurada de la perspectiva de ese funcionario (o de las opiniones disidentes de otros agentes del FBI como se hace referencia en general en su testimonio) habría alterado el cálculo probatorio en apoyo de la causa probable para los presuntos delitos”, escribió Cannon.

Pero su orden no fue una victoria completa para el gobierno, ya que dijo que programaría una audiencia separada para considerar la cuestión de si los fiscales habían obtenido indebidamente la cooperación de los abogados de Trump a través de una excepción al privilegio abogado-cliente.

Los abogados defensores generalmente están protegidos de ser obligados a testificar sobre sus conversaciones confidenciales con sus clientes, pero pueden ser obligados a hacerlo si los fiscales pueden demostrar que sus servicios legales fueron utilizados para promover un delito, una doctrina conocida como la excepción del delito-fraude.

La entonces jueza federal principal del Distrito de Columbia, Beryl Howell, estuvo de acuerdo con el equipo de Smith en que se aplicaba la excepción y ordenó que dos de los abogados de Trump testificaran ante el gran jurado. También ordenó a uno de sus abogados, M. Evan Corcoran, que le entregara grabaciones de audio que documentaran sus impresiones de las conversaciones que había tenido con Trump sobre la devolución de los documentos. Esas conversaciones se citan repetidamente en la acusación y los fiscales las consideran prueba incriminatoria.

“Es obligación de este Tribunal hacer nuevas constataciones fácticas sobre la cuestión del delito y el fraude”, escribió Cannon. “Y un medio habitual para hacer tales constataciones –como es habitual en los litigios de supresión penal– es después de una audiencia probatoria en la que ambas partes puedan presentar pruebas (documentales y testimoniales, según corresponda)”.