Juez federal de EEUU rechaza pedido de intervención de Donald Trump tras condena por soborno

Un juez federal rechazó el martes la solicitud de Donald Trump de intervenir en su caso penal de Nueva York por dinero para silenciar a sus seguidores, frustrando el último intento del expresidente de revocar su condena por delito grave y retrasar su sentencia.

El juez de distrito estadounidense Alvin Hellerstein dictaminó que Trump no había satisfecho la carga de la prueba requerida para que un tribunal federal tomara el control del caso del tribunal estatal donde se juzgó.

El fallo de Hellerstein se produjo horas después de que los fiscales de Manhattan plantearan objeciones al esfuerzo de Trump de retrasar las decisiones posteriores al juicio en el caso mientras buscaba que interviniera el tribunal federal.

La oficina del fiscal de distrito de Manhattan argumentó en una carta al juez que preside el caso en el tribunal estatal que no tenía obligación legal de posponer las decisiones posteriores al juicio y esperar a que Hellerstein dictara sentencia.

Los fiscales instaron al juez de primera instancia, Juan M. Merchan, a no retrasar sus decisiones sobre dos solicitudes clave de la defensa: el pedido de Trump de retrasar la sentencia hasta después de las elecciones de noviembre y su intento de revocar el veredicto y desestimar el caso a raíz del fallo de inmunidad presidencial de la Corte Suprema de Estados Unidos.

Merchan ha dicho que decidirá el 16 de septiembre sobre la moción de Trump de revocar el veredicto. Se espera que su decisión sobre el aplazamiento de la sentencia se conozca en los próximos días.

En mayo, Trump fue declarado culpable de 34 delitos graves por falsificar registros comerciales para ocultar un pago de 130.000 dólares a la actriz porno Stormy Daniels, cuyas acusaciones de romance amenazaron con interrumpir su campaña presidencial de 2016. Trump ha negado su acusación y ha dicho que no hizo nada malo.

La falsificación de registros comerciales se castiga con hasta cuatro años de cárcel. Otras posibles penas incluyen la libertad condicional o una multa.

En una carta del martes, el fiscal adjunto de distrito Matthew Colangelo reiteró que los fiscales no han tomado una posición sobre si retrasar o no la sentencia, dejando en manos de Merchan un «calendario posterior al juicio apropiado».

Los abogados de Trump han argumentado que sentenciar a Trump según lo programado, apenas dos días después de la esperada decisión de inmunidad de Merchan, no le daría tiempo suficiente para sopesar los próximos pasos, incluida una posible apelación, si Merchan decide confirmar el veredicto.

También argumentaron que sentenciar a Trump el 18 de septiembre, aproximadamente siete semanas antes del día de las elecciones, sería una interferencia electoral, lo que aumenta el espectro de que Trump podría ser enviado a prisión mientras comienza la votación anticipada.

Colangelo dijo el martes que los fiscales estaban abiertos a un cronograma que permita «tiempo adecuado» para decidir la moción de Trump de dejar de lado el veredicto y al mismo tiempo sentenciarlo «sin demoras irrazonables».

En una carta a Merchán la semana pasada, los abogados de Trump dijeron que retrasar los procedimientos es el «único camino apropiado» mientras buscan que el tribunal federal rectifique un veredicto que dicen estuvo contaminado por violaciones de los derechos constitucionales del candidato presidencial republicano y el fallo de la Corte Suprema que otorga a los expresidentes amplias protecciones contra el procesamiento.

Si el caso se traslada a un tribunal federal, los abogados de Trump dijeron que buscarán revocar el veredicto y desestimar el caso por motivos de inmunidad.

El fallo del 1 de julio de la Corte Suprema limita los procesamientos de expresidentes por actos oficiales y restringe a los fiscales a la hora de señalar actos oficiales como evidencia de que las acciones no oficiales de un presidente fueron ilegales.

Los abogados de Trump han argumentado que los fiscales se apresuraron a ir a juicio en lugar de esperar la decisión de la Corte Suprema sobre la inmunidad presidencial, y que los fiscales cometieron un error al mostrar a los jurados evidencia que no debería haber sido permitida según el fallo, como ex empleados de la Casa Blanca que describen cómo Trump reaccionó a la cobertura de noticias del acuerdo de dinero para silenciar a los acusados ​​y los tuits que envió mientras era presidente en 2018.

Los abogados de Trump habían invocado previamente la inmunidad presidencial en un intento fallido el año pasado para lograr que el caso de dinero para el silencio se trasladara del tribunal estatal al tribunal federal.