La Comisión de Guerra de Afganistán abre una investigación sobre el conflicto más largo de Estados Unidos

La misión es abrumadora. El Congreso ha encomendado al panel bipartidista de 16 miembros que determine qué salió mal y qué podrían hacer de manera diferente los líderes estadounidenses la próxima vez que Estados Unidos entre en guerra. Su mandato abarca las políticas y medidas adoptadas por cuatro administraciones presidenciales, el ejército estadounidense, el Departamento de Estado, los aliados de Estados Unidos y muchas otras agencias, organizaciones y personas.

La comisión tiene 18 meses para realizar su investigación y hasta Agosto de 2026 para entregar un informe público final.

La retirada estadounidense de Afganistán en agosto de 2021 finalizó la guerra, Pero devolvió el país a manos de los talibanes, un enemigo al que Washington gastó billones de dólares en derrotar desde el 11 de septiembre. La sangrienta y caótica salida provocó la muerte de 13 militares estadounidenses y decenas de afganos; dejó a miles de aliados estadounidenses abandonados a un destino incierto; desencadenó una indignación amplia y bipartidista; y dio lugar a investigaciones y audiencias en el Congreso amargamente politizadas.

Se espera que el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, liderado por los republicanos, entregue el próximo mes un informe final que detalle las conclusiones de su investigación sobre la retirada. Esa investigación ha incluido horas de testimonios acalorados y a veces emotivos de funcionarios de la administración Biden, comandantes militares, veteranos y sus familias. La próxima semana, el comité tiene la intención de entrevistar a Jen Psaki, la asesora del presidente Biden. La secretaria de prensa de la Casa Blanca en el momento de la retirada.

El viernes, durante el debate de cuatro horas y media que llevó a cabo la comisión de guerra en la sede de los Veteranos de Guerras Extranjeras en Washington, participaron como testigos ex embajadores, oficiales militares y personal de la CIA. También atrajo a un pequeño grupo de observadores, muchos de los cuales también estaban relacionados con la guerra.

Chaudhary y su copresidente, Colin F. Jackson, ex funcionario del Departamento de Defensa, son conscientes de la atmósfera cargada que rodea su iniciativa. La propia comisión nació de la indignación colectiva que siguió a la retirada hace tres años.

Pero enfatizaron que buscan un diálogo reflexivo y apolítico, incluso si los miembros de la comisión fueron seleccionados por legisladores republicanos y demócratas en el calor de la angustia nacional. “Somos bipartidistas en nuestra composición, pero nuestro trabajo es no partidista”, dijo Chaudhary.

Es difícil ignorar la cuestión de la culpa, reconocen. “Sigue apareciendo en nuestras conversaciones”, dijo Chaudhary a los panelistas. La gente quiere saber si la comisión identificará y avergonzará a los culpables; si impartirá cierta medida de justicia denunciando a los líderes que tomaron las peores decisiones críticas en la guerra.

La comisión intentará no hacerlo, pero al mismo tiempo se esforzará por producir “una “Es un informe completo, objetivo, riguroso, sin adornos y sin tapujos de nuestra actuación como gobierno y como ejército”, dijo Jackson. “Se lo debemos a la generación que sirvió en Afganistán y a la generación que servirá en otro lugar”.

No es sólo una evaluación de la guerra. fracasos. Los comisionados El informe incluirá orientación, dijeron, consejos prácticos que podrían aplicarse a otras guerras en las que Estados Unidos está involucrado, como las que se están llevando a cabo en Medio Oriente y Ucrania, o a guerras que aún no han sucedido, pero que algún día sucederán.

Si la primera audiencia puede servir como guía para las conclusiones que probablemente llegarán los comisionados, es que salieron mal muchas cosas diferentes.

Los sucesivos gobiernos no abordaron el papel crucial que desempeñó Pakistán —un aparente aliado de Estados Unidos— en el apoyo y protección de los talibanes, dijo Nader Nadery, un testigo que se desempeñó como funcionario de alto rango del gobierno afgano. Los líderes estadounidenses también dieron prioridad a menudo a los objetivos militares de corto plazo por sobre los valores de largo plazo, y a veces emplearon una retórica que socavó la credibilidad del gobierno afgano, dijo.

Hubo cadenas de mando enrevesadas durante toda la guerra; choques de personalidades disruptivos entre los que tomaban las decisiones y las agencias estadounidenses; y los oficiales al mando cumplieron períodos de servicio tan cortos que representaron “el equivalente institucional de una lobotomía frontal”, dijo otro testigo, Ronald Neumann, ex embajador en Afganistán y autor de “La otra guerra: Ganando y perdiendo en Afganistán”, publicado el 11 de noviembre de 1993. Años antes de la retirada de Estados Unidos.

«El sistema de elecciones parlamentarias estaba terriblemente diseñado y era una invitación al fraude», dijo Noah Coburn, un antropólogo político que prestó testimonio el viernes. «Hubo demasiada intromisión pública en la política afgana por parte de los líderes estadounidenses y muy poca participación política solicitada a los afganos. Las malas decisiones estadounidenses en lo que respecta a los socios en materia de seguridad, desarrollo e inversiones alimentaron la corrupción, que difundió la desconfianza en el gobierno y el apoyo a los talibanes antigubernamentales», dijo Coburn. «Las bajas civiles, los señores de la guerra abusivos y la mala seguridad también contribuyeron a eso».

No es que nadie dijera esto durante la guerra. Se ha escrito mucho al respecto. Los expertos y los miembros del panel reconocieron que los acontecimientos sobre el terreno eran abundantes mientras ocurrían, pero a menudo los funcionarios estadounidenses no asimilaban la información y los gobiernos sucesivos no utilizaban ese conocimiento para cambiar el rumbo.

Jackson, el copresidente, dijo: “Una buena pregunta es, ¿qué decisiones van a analizar?”

“La respuesta fácil es que vamos a considerar un conjunto de decisiones mucho más amplio del que podemos cubrir en detalle, y habrá un proceso de selección muy difícil”, dijo.

Entre los puntos de interés evidentes, dijo Jackson, estará la decisión de invadir Afganistán tras los ataques terroristas del 11 de septiembre. Los comisionados examinarán la decisión de aumentar el número de fuerzas estadounidenses en Afganistán en 2009. Analizarán las decisiones que se tomaron en las negociaciones con los talibanes y, por supuesto, analizarán las decisiones relacionadas con la retirada.

Los comisionados reconocieron que su mandato se ha vuelto amplio — Para los cínicos, tal vez, es tan ambicioso que resulta casi imposible. Lo que comenzó como una misión para comprender y educar es también en parte un ejercicio de terapia colectiva, dijeron los comisionados, una oportunidad no sólo para el gobierno funcionarios, pero para la población en general, y particularmente para los veteranos, para llegar a un acuerdo sobre lo sucedido.

“Para muchos de nosotros, la guerra aún persiste en nuestras mentes. Llevamos las heridas morales, físicas y emocionales en nuestra vida diaria”, dijo Chaudhary. “Puede que no sea posible ponerle fin a esta situación para todos”, pero se necesita un espacio para el “discurso cívico”, agregó.