La Corte Suprema de Estados Unidos confirma las prohibiciones locales a los campamentos de personas sin hogar y a dormir al aire libre

Las ciudades de Estados Unidos pueden prohibir que las personas acampen en parques, aceras y otros espacios públicos, dictaminó el viernes la Corte Suprema del país en su caso de personas sin hogar más importante en décadas.

La decisión anuló precedentes de tribunales inferiores que habían impedido a legisladores, comisionados de condado y concejales municipales hacer cumplir las disposiciones contra las acampadas en lugares como Grants Pass, una pequeña ciudad en el suroeste de Oregón cuyas ordenanzas examinó el tribunal.

La ciudad había prohibido acampar en aceras, calles o callejones, prohibió acampar en propiedad pública y prohibió acampar y estacionar durante la noche en los parques de la ciudad. Sin embargo, los tribunales inferiores dictaron una orden judicial contra esas ordenanzas, sobre la base de que las ciudades no podían hacer cumplir tales disposiciones a menos que su número de camas de refugio “prácticamente disponibles” excediera el tamaño de la población sin hogar.

Los tribunales inferiores consideraron que actuar de otra manera violaría una prohibición constitucional sobre castigos crueles e inusuales.

Pero la Corte Suprema, en un caso que tiene implicaciones de amplio alcance para los numerosos centros urbanos y rurales del oeste de Estados Unidos que luchan con grandes poblaciones de personas sin hogar, concluyó lo contrario.

En una decisión de 6 a 3 escrita por el juez conservador Neil Gorsuch, el tribunal citó la historia, diciendo que la Inglaterra del siglo XVIII toleraba «ciertos castigos bárbaros como 'destripamiento, descuartizamiento, disección pública y quema viva'». La Octava Enmienda a la Constitución, que prohíbe los castigos crueles e inusuales, «se adoptó para garantizar que la nueva nación nunca recurriera a ninguno de esos castigos ni a otros similares», no, según determinó el tribunal, para evitar la imposición de multas y penas de prisión para las personas que acampaban en parques.

En el caso de Grants Pass, concluyó que “ninguna de las sanciones de la ciudad se puede considerar cruel”. Citó investigaciones que sugerían que las medidas cautelares contra esas ordenanzas habían aumentado el número de personas sin hogar.

Los jueces no deberían limitar las acciones de los responsables políticos, dictaminó el tribunal.

Un acuerdo de 5.000 millones de dólares podría finalmente llevar agua corriente a muchos habitantes de la nación navajo que nunca la han tenido

“La falta de vivienda es un problema complejo. Sus causas son múltiples, y también lo pueden ser las respuestas de política pública necesarias para abordarlo”.

La importancia de la decisión fue subrayada por el tribunal, con una nota a pie de página de 281 palabras que señala el inmenso interés en el caso, con casi dos docenas de estados y organizaciones que representan a miles de ciudades estadounidenses argumentando a favor de Grants Pass y su anti- ordenanzas de acampada.

Los críticos, incluidos los tres jueces liberales que discreparon, han argumentado que la decisión abre la puerta a la criminalización de las personas sin hogar.

“La mayoría se centra casi exclusivamente en las necesidades de los gobiernos locales y deja a los más vulnerables de nuestra sociedad con una elección imposible: o permanecer despiertos o ser arrestados”, escribió la jueza Sonia Sotomayor en su opinión disidente.

La decisión marca “un día vergonzoso para la Corte Suprema”, dijo Jesse Rabinowitz, director de campañas y comunicación del Centro Nacional de Leyes para Personas sin Hogar en Washington, DC. “La mayoría de los estadounidenses –la mayoría de la gente– saben que meter a alguien en la cárcel por dormir afuera con un Una manta en pleno invierno es cruel e inusual”.

Se mostró en desacuerdo con la caracterización que hizo el tribunal de las complejidades que implica abordar un problema social muy visible.

“La falta de vivienda es causada por la falta de viviendas que la gente pueda pagar: en Grants Pass, en California y en todo el país, la mitad de los estadounidenses luchan para pagar el alquiler. Eso no es complicado. Las soluciones no son complicadas”.

Helen Cruz, una mujer que pasó años sin hogar en Grants Pass y ahora es defensora de esa comunidad, advirtió que sacar a las personas de los parques las desplazará a lugares más peligrosos.

“Los van a aislar en las afueras, fuera de la ciudad. Se irán a las montañas”, dijo. Otras personas sin hogar en Grants Pass le han contado a The Globe and Mail que han visto pumas acechando sus campamentos en los bosques cercanos.

Mientras tanto, para la ciudad de Grants Pass, el fallo allana el camino para que los funcionarios y la policía vuelvan a llevar los eventos comunitarios a los parques a lo largo del río Rogue que se habían convertido en campamentos de tiendas de campaña.

La comunidad continúa buscando soluciones al problema de las personas sin hogar a nivel local, afirmó la alcaldesa Sara Bristol.

«Esto no resuelve nuestro problema de ninguna manera», dijo.

Pero la decisión supone un alivio.

“Lo que hemos estado buscando es la capacidad de establecer y hacer cumplir las normas en nuestros parques”, dijo. “Es verano y queremos que los niños puedan jugar y que nuestros conciertos vuelvan a realizarse en el parque”.