La Corte Suprema de Estados Unidos dictamina que los presidentes tienen inmunidad procesal por actos oficiales en el cargo

Abra esta foto en la galería:

La Corte Suprema de Estados Unidos ha dictaminado que los presidentes tienen inmunidad procesal por actos oficiales realizados mientras estaban en el cargo, una decisión que sin duda complicará y podría poner fin al procesamiento de Donald Trump por intentar anular el resultado de las elecciones de 2020.

La Corte dictaminó el lunes que los ex presidentes tienen inmunidad absoluta de procesamiento por actos constitucionales fundamentales, al menos cierta inmunidad para todas las demás acciones oficiales y ninguna inmunidad para acciones no oficiales. Ahora dependerá de un tribunal inferior determinar si las acciones de Trump en torno a las elecciones de 2020 están cubiertas por este escudo de inmunidad.

La decisión se dividió en líneas partidistas: los seis jueces conservadores, encabezados por el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, favorecieron la inmunidad presidencial y los tres jueces liberales se opusieron.

El presidente del Tribunal Supremo escribió que algunas de las acciones de Trump después de las elecciones de 2020, como sus tratos con el Departamento de Justicia, fueron claramente actos oficiales. Pero dijo que otras cosas que hizo Trump, como presionar al entonces vicepresidente Mike Pence y a varios funcionarios estatales para que lo ayudaran a anular las elecciones, no estaban claras. Un tribunal inferior tendrá que decidir si estas acciones fueron oficiales o no.

«Se requiere tal inmunidad para salvaguardar la independencia y el funcionamiento efectivo del Poder Ejecutivo, y para permitir que el Presidente lleve a cabo sus deberes constitucionales sin excesiva precaución», escribió el Presidente del Tribunal Supremo en una opinión mayoritaria.

En una opinión disidente, la jueza liberal Sonia Sotomayor escribió que otorgar inmunidad presidencial “es una burla del principio” de que “nadie está por encima de la ley”. La jueza Sotomayor, junto con los otros dos liberales de la corte, escribió que tiene “temor por nuestra democracia” como resultado de la decisión.

Significa que es cada vez más improbable que el caso contra Trump, si avanza, sea escuchado antes de las elecciones de noviembre, cuando intentará recuperar la Casa Blanca.

La campaña de Trump promocionó la decisión como una medida que le otorgaba “inmunidad total”.

“GRAN VICTORIA PARA NUESTRA CONSTITUCIÓN Y DEMOCRACIA. ¡ORGULLOSO DE SER UN AMERICANO!» escribió en su plataforma Truth Social.

Trump pidió a la Corte Suprema que dictaminara que los presidentes de Estados Unidos tienen inmunidad absoluta contra el procesamiento por actos oficiales, un precedente que su abogado reconoció que podría permitir hipotéticamente a un jefe ejecutivo ordenar el asesinato de un rival político o vender secretos nucleares a países enemigos.

Según la teoría de Trump, los presidentes deben estar libres del temor a ser acusados ​​penalmente para poder ejercer adecuadamente su poder. La oficina del fiscal especial Jack Smith, que está procesando a Trump a nivel federal por intentar anular las elecciones, sostuvo que dicha inmunidad permitiría a los futuros presidentes abusar flagrantemente de su poder sin temor a las consecuencias.

Los partidarios de Trump en Pensilvania se están organizando para impugnar nuevamente el resultado de las elecciones presidenciales

Los abogados de Trump plantearon por primera vez el argumento de la inmunidad a Tanya Chutkan, la jueza de primera instancia de Washington en su caso federal de fraude electoral, quien lo desestimó. Durante una apelación infructuosa ante el tribunal federal del Distrito de Columbia, John Sauer, el abogado de Trump, respondió con un “sí calificado” cuando se le preguntó si la inmunidad absoluta significaría que un presidente podría evitar el procesamiento por ordenar al Equipo Seis de los Navy SEAL matar a un oponente político. .

Durante los argumentos orales ante la Corte Suprema en abril, las magistradas liberales Elena Kagan y Sonia Sotomayor, y el presidente del Tribunal Supremo conservador John Roberts, plantearon muchos crímenes presidenciales hipotéticos que se convertirían en legales. Si existiera inmunidad presidencial absoluta, se incluirían entre ellos la traición ayudando a países enemigos y la venta de embajadas por un millón de dólares cada una.

“¿Qué tal si el presidente ordena a los militares dar un golpe de estado?” Preguntó el juez Kagan. El señor Sauer respondió: «Eso bien podría ser un acto oficial» y, por lo tanto, no está sujeto a procesamiento.

Sauer argumentó que un presidente debe ser sometido a un proceso de destitución por parte de la Cámara de Representantes y condenado por el Senado antes de ser acusado. Los abogados de Trump plantearon el argumento opuesto durante su juicio político en el Senado en 2021, en el que sostuvieron que los tribunales eran el remedio adecuado para cualquier posible infracción de la ley.

A partir de abril de 2024: los jueces de la Corte Suprema de Estados Unidos en el caso Trump muestran cierto apoyo a la inmunidad penal presidencial

El Sr. Sauer también dijo a la Corte Suprema que, sin inmunidad presidencial absoluta, los presidentes podrían ser procesados ​​por una amplia variedad de actos oficiales, como cuando el ex presidente Barack Obama ordenó ataques con aviones no tripulados contra terroristas en todo el mundo.

Mientras tanto, Michael Dreeben, abogado de la oficina de Smith, argumentó que la inmunidad permitiría a los presidentes estadounidenses intentar derrocar el sistema democrático del país y gobernar como dictadores. Ya existen protecciones procesales en el sistema de justicia penal para detener procesamientos frívolos, afirmó.

“Su novedosa teoría inmunizaría a los expresidentes de responsabilidad penal por soborno, traición, sedición, asesinato y, en este caso, conspirar para utilizar el fraude para anular los resultados de una elección”, dijo sobre el argumento de Trump.

Durante los argumentos orales, el presidente del Tribunal Supremo, Roberts, planteó la posibilidad de crear un estándar de inmunidad estricto y luego hacer que un tribunal inferior decidiera cuáles de las acusaciones contra Trump están o no cubiertas por él. “¿Por qué no deberíamos devolverlo al tribunal de apelaciones?” él dijo.

Antes del fallo se esperaba que una decisión a favor de Trump pondría fin al caso electoral federal en su contra, un fallo en su contra permitiría que el caso procediera y un fallo de inmunidad limitada retrasaría el caso hasta después de las elecciones presidenciales de noviembre. .

Otros tres casos penales contra Trump podrían verse afectados en diferentes grados.

Explicador: Casos importantes aún deben ser decididos por la Corte Suprema de Estados Unidos

En Georgia, donde el expresidente enfrenta un proceso a nivel estatal por los intentos de revocar las elecciones, se esperaba que su equipo legal aprovechara un fallo a su favor para que también se desestimara ese caso.

No se esperaba que el otro caso federal de Smith contra Trump, por negarse a devolver documentos clasificados que Trump almacenó en Mar-a-Lago después de dejar el cargo, se viera afectado, ya que se refería principalmente a acciones tomadas después de la presidencia y no a actos oficiales como presidente. Pero el juez en este caso, que fue designado por Trump, ha retrasado los procedimientos y las audiencias no comenzarán antes de las elecciones presidenciales de noviembre.

El único caso que ha ido a juicio hasta ahora, la condena de Trump por encubrir un pago a cambio de silencio a la estrella porno Stormy Daniels, teóricamente tampoco debería estar cubierto por el fallo de la Corte Suprema, ya que fue un caso a nivel estatal que involucraba un plan inventado antes de que Trump se convirtiera en presidente.

Pero aun así se esperaba que presentara una apelación contra el fallo de la Corte Suprema, si fuera a su favor, porque las falsificaciones de documentos involucradas en el esquema de dinero para silenciar a sus seguidores ocurrieron después de que él entró en la Casa Blanca.