La Corte Suprema de Estados Unidos falla a favor de la administración Biden en un caso de redes sociales

El miércoles, la Corte Suprema se puso del lado de la administración Biden en una disputa con los estados liderados por los republicanos sobre hasta dónde puede llegar el gobierno federal para combatir publicaciones controvertidas en las redes sociales sobre temas como el COVID-19 y la seguridad electoral.

Por una votación de 6 a 3, los jueces desestimaron fallos de tribunales inferiores que favorecían a Luisiana, Misuri y otros partidos en sus afirmaciones de que funcionarios de la administración demócrata se apoyaron en las plataformas de redes sociales para sofocar inconstitucionalmente los puntos de vista conservadores.

La jueza Amy Coney Barrett escribió en nombre del tribunal que los estados y otras partes no tenían el derecho legal ni la capacidad para demandar. Los jueces Samuel Alito, Neil Gorsuch y Clarence Thomas disintieron.

La decisión no debería afectar a los usuarios típicos de las redes sociales ni a sus publicaciones.

El caso es uno de varios ante el tribunal este término que afectan a las empresas de redes sociales en el contexto de la libertad de expresión. En febrero, el tribunal escuchó argumentos sobre leyes aprobadas por los republicanos en Florida y Texas que prohíben a las grandes empresas de redes sociales eliminar publicaciones debido a las opiniones que expresan. En marzo, el tribunal estableció normas sobre cuándo los funcionarios públicos pueden bloquear a sus seguidores en las redes sociales.

Los casos sobre leyes estatales y el que se decidió el miércoles son variaciones del mismo tema, quejas de que las plataformas están censurando los puntos de vista conservadores.

Los estados habían argumentado que el personal de comunicaciones de la Casa Blanca, el director general de servicios de salud, el FBI y la agencia de ciberseguridad de Estados Unidos se encuentran entre quienes aplicaron una “presión implacable” para obligar a realizar cambios en el contenido en línea en las plataformas de redes sociales.

Los jueces parecieron ampliamente escépticos ante esas afirmaciones durante los argumentos de marzo y a varios les preocupaba que las interacciones comunes entre los funcionarios gubernamentales y las plataformas pudieran verse afectadas por un fallo para los estados.

La administración Biden subrayó esas preocupaciones cuando señaló que el gobierno perdería su capacidad de comunicarse con las empresas de redes sociales sobre publicaciones antisemitas y antimusulmanas, así como sobre cuestiones de seguridad nacional, salud pública e integridad electoral.

Pero los jueces no opinaron sobre el fondo de los reclamos de los estados ni sobre la respuesta de la administración en su decisión del miércoles.

“Comenzamos – y terminamos – con la posición”, escribió Barrett. “En este momento, ni el individuo ni los demandantes estatales han establecido legitimación activa para solicitar una orden judicial contra ningún acusado. Por lo tanto, carecemos de competencia para llegar al fondo de la disputa”.

En su opinión discrepante, Alito escribió que los estados demostraron ampliamente su derecho a demandar. “Durante meses, funcionarios gubernamentales de alto rango ejercieron una presión implacable sobre Facebook para suprimir la libertad de expresión de los estadounidenses. Debido a que el tribunal se niega injustificadamente a abordar esta grave amenaza a la Primera Enmienda, respetuosamente discrepo”, escribió en nombre de los tres jueces de la minoría.

La Corte Suprema había tomado medidas antes para mantener en suspenso los fallos de los tribunales inferiores. Alito, Gorsuch y Thomas habrían permitido que las restricciones a los contactos del gobierno con las plataformas entraran en vigor.

Los defensores de la libertad de expresión habían instado al tribunal a utilizar el caso para trazar una línea apropiada entre el uso aceptable del púlpito por parte del gobierno y las amenazas coercitivas a la libertad de expresión.

Un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos, con sede en Nueva Orleans, había dictaminado anteriormente que la administración Biden probablemente había ejercido presión inconstitucional sobre las plataformas de medios. El panel de apelación dijo que los funcionarios no pueden intentar “coaccionar o alentar significativamente” cambios en el contenido en línea. El panel había reducido previamente una orden más amplia de un juez federal, que quería incluir aún más funcionarios gubernamentales y prohibir el simple fomento de cambios de contenido.

La decisión fue la sexta en este mandato en la que el tribunal desestimó fallos del Quinto Circuito, uno de los tribunales de apelaciones más conservadores del país. La semana pasada, el tribunal confirmó una restricción de armas destinada a proteger a las víctimas de violencia doméstica, anulando un panel del Quinto Circuito.

A principios de junio, el tribunal dictaminó por unanimidad que los médicos antiabortistas carecían de legitimación para impugnar las decisiones de la Administración de Alimentos y Medicamentos de facilitar el acceso al medicamento abortivo mifepristona.