La incursión en Kursk: los propagandistas rusos atrapados entre la espada y la pared

En la madrugada del 6 de agosto, los blogueros militares rusos empezaron a informar sobre lo que calificaron de otra incursión ucraniana “fallida” de unos 100 soldados en la región de Kursk. Inmediatamente supusieron que se trataba de otro intento de alguna de las milicias anti-Kremlin, como la Legión de la Libertad de Rusia, una molestia pero militarmente insignificante.

Enseguida se hizo evidente que esta incursión era potencialmente más grave que lo que había sucedido antes. Un bloguero militar prorruso escribió en su canal de Telegram: “El enemigo (ucraniano)… (está) saturando el área de combate con sistemas de defensa aérea y guerra electrónica. Las Fuerzas Armadas de Ucrania parecen estar seriamente interesadas en avanzar y están haciendo esfuerzos continuos para mantener parte de nuestro territorio. La situación es complicada”.

Al mediodía, el gobernador interino de la región de Kursk, Alexey Smirnov, informó cómo los guardias fronterizos rusos apoyados por unidades militares “han impedido una violación de la frontera”, un mensaje que fue repetido por los principales canales de medios sociales y de Moscú.

Por la tarde, el Ministerio de Defensa ruso informó que “tras sufrir pérdidas, los grupos de sabotaje y reconocimiento ucranianos se retiraron a su territorio”.

A la mañana siguiente, el mensaje de propaganda había cambiado: antes Telegram, que era pro-Kiev, había sido acusado de publicar “información falsa sobre una operación a gran escala en Kursk” con la intención de asustar a la población local; los blogueros militares de Moscú ahora hablaban de una “operación ucraniana a gran escala en la región de Kursk” y aconsejaban a sus suscriptores que no creyeran en las afirmaciones militares rusas de que los ataques en Ucrania habían sido repelidos.

Putin sube al escenario

El miércoles por la tarde el presidente ruso, Vladimir Putin, celebró una reunión televisada con los jefes de los organismos encargados de hacer cumplir la ley, a la que asistieron el ministro de Defensa, Andrei Belousov, el secretario del Consejo de Seguridad, Sergei Shoigu, y el director del Servicio Federal de Seguridad, Alexander Bortnikov.

El general Valery Gerasimov, jefe del Estado Mayor, presentó un informe de la situación a través de un enlace de video desde «un centro de control operativo». El informe de Gerasimov le dio un giro positivo a la acción militar, que fue ampliamente contradicho por la mayoría de los demás informes del campo de batalla; de hecho, ¡algunos medios sociales rusos lo acusaron de mentir!

Gerasimov afirmó que unidades de las Fuerzas Armadas de Ucrania, compuestas por hasta 1.000 soldados, fueron detenidas por guardias fronterizos y unidades de refuerzo, utilizando ataques aéreos, misiles y fuego de artillería, matando al menos a 100 personas e hiriendo a 215, y destruyendo 54 vehículos blindados, incluidos siete tanques.

En respuesta, Putin calificó la incursión como una “provocación a gran escala”, sin comentar qué acción militar se debería tomar. El tema de Kursk fue tratado en menos de cinco minutos, antes de pasar a un informe sobre el viaje de Shoigu a Irán y Azerbaiyán.

Desde el punto de vista de un propagandista, la presencia de Putin en la reunión transmitió un mensaje contradictorio similar al que ha sido una característica de todos sus esfuerzos con respecto a la situación de Kursk hasta la fecha.

El mensaje pretende mostrar que todo está bajo control porque el presidente estuvo involucrado, y la breve y superficial exposición informativa indicó que la “invasión” no era tan grave como algunos informes afirman. Por el contrario, la participación de Putin y la necesidad de televisar la reunión indicaron a muchos observadores que la amenaza era más grave de lo que admitía el Kremlin; rara vez participaba en esas reuniones a menos que se informara sobre algo extraordinario, y normalmente dejaba a sus ayudantes la tarea de hacer cualquier comentario público necesario.

La guerra del vídeo

Se han hecho numerosas afirmaciones sobre cómo la guerra en Ucrania estaba recibiendo una cobertura en video sin precedentes, gran parte de la cual emanaba de las redes sociales integradas con las tropas o producidas por las propias tropas, y muchas de ellas aparecían pocas horas y, a veces, minutos después del evento que retrataban. El ataque a Kursk no es una excepción.

Las redes sociales ucranianas publicaron un video capturado por el Grupo Khorne, parte de la 116ª Brigada Mecanizada Separada de Ucrania, el jueves 8 y viernes 9 de agosto. Mostraba cómo un posible ataque con misiles HIMARS destruyó una columna del ejército ruso cerca de la aldea de Oktyabrskoye en el distrito Rylsky de la región de Kursk.

La veracidad de las imágenes fue confirmada cuando imágenes geolocalizadas y un video publicado en Telegram la madrugada del viernes mostraron los restos quemados de al menos 14 vehículos y numerosos cuerpos, algunos dicen que hasta 500, tirados al costado de la carretera.

Los medios de comunicación rusos intentaron contrarrestar esto con videos de los éxitos de sus propias fuerzas contra las formaciones ucranianas que avanzaban, pero fueron sorprendidos por el análisis de las imágenes que eligieron publicar, como informó el sitio de noticias independiente The Insider.

El 9 de agosto, el Ministerio de Defensa ruso publicó un video que supuestamente mostraba a un bombardero de combate Su-34 lanzando una bomba planeadora FAB de 3.000 kilogramos (6.600 libras) contra un área de concentración de tropas ucranianas en la región de Sumy.

Continuó diciendo: “Tras recibir confirmación de inteligencia de que los objetivos habían sido destruidos, la tripulación regresó sana y salva al aeródromo de salida”.

De hecho, el vídeo había sido filmado algún tiempo antes y había sido publicado previamente por el sitio de noticias estatal TASS el 14 de julio, casi un mes antes.

El 10 de agosto, la agencia de noticias estatal rusa RIA Novosti publicó un vídeo, facilitado por el Ministerio de Defensa, en el que se ve a helicópteros rusos atacando a personal y vehículos blindados ucranianos con misiles aire-tierra S-13. El análisis del vídeo muestra que el ataque en realidad tuvo lugar algún tiempo antes en la zona de Kreminna y Chasiv Yar, en las regiones de Luhansk y Donetsk.

“Radio Silence” – oficial y no oficial

Una característica de la incursión en Kursk ha sido la limitada información difundida por los canales de información oficiales de Ucrania. Han confirmado lo que está sucediendo, pero han sido relativamente reservados, dando poca o ninguna información sobre los objetivos de la acción transfronteriza, los plazos o incluso los éxitos tácticos. El presidente Volodymyr Zelensky ha hecho poco más que reconocer lo que está sucediendo y agradecer a los comandantes y soldados de Ucrania por sus esfuerzos y sacrificios, poniendo tanto énfasis en lo que está sucediendo en Kharkiv y el Donbas como en Kursk y, últimamente, en Belgorod.

En las fuentes oficiales rusas se está dando un enfoque similar, aunque no por decisión propia. Hay informes de que el Kremlin ha dado instrucciones a sus portavoces de televisión, prensa escrita e Internet para que minimicen la situación, eviten informar sobre la incursión como la apertura de un “nuevo frente”, eviten las comparaciones con la Batalla de Kursk de 1943, y cualquier informe sobre la Central Nuclear de Kursk o cualquier referencia al avance gradual del ejército ucraniano hacia ella está totalmente prohibido.

El mensaje tiene que ser que todo está bajo control, decirle a la gente que “mantenga la situación tranquila” y asegurar a todos que Putin “no abandonará a nadie en peligro”, según el medio de comunicación ruso independiente Meduza. Incluso la habitual procesión de exgenerales y políticos bajó el tono de su habitual retórica de “matar a todos los nazis” durante el programa de debate del domingo en Rossiya 1, donde la presentadora, Olga Skabeyeva, pidió a sus espectadores que “recen por Kursk”.

Putin ha declarado que la acción militar en Kursk es una “operación antiterrorista” (CTO), con las habituales afirmaciones de que las fuerzas ucranianas están atacando indiscriminadamente a civiles, sus hogares y la infraestructura civil. Esto ha sido subrayado por el aparente nombramiento de Alexander Bortnikov, jefe del Servicio Federal de Seguridad de Rusia (FSB) para dirigir la operación en Kursk en lugar de Gerasimov u otro general de alto rango.

Rusia también ha convocado una reunión del Consejo de Seguridad de la ONU para el martes 13 de agosto para discutir los “crímenes cometidos por las autoridades de Kiev” durante su ataque al óblast de Kursk, según el medio de comunicación ucraniano Ukrinform.

Sin embargo, los blogueros militares de ambos lados no están mostrando el mismo nivel de moderación que Moscú y Kiev.

Del lado ruso, las críticas a Putin, Gerasimov, el ejército ruso y el gobierno están cada vez más presentes en los mensajes prorrusos. En particular, la decisión del Kremlin de clasificar sus acciones en Kursk como una “operación antiterrorista” (CTO, por sus siglas en inglés) ha sido criticada por los “Z-blogueros” militares más extremistas, que piden la imposición de la ley marcial o incluso una declaración de guerra a gran escala contra Ucrania.

Del otro lado de la valla, los blogueros militares ucranianos están disfrutando enormemente informando sobre cada captura exitosa de cada aldea y parte del territorio ruso, la captura de docenas de prisioneros militares y cada ataque con armas exitoso, incluso mientras las fuerzas rusas lentamente comienzan a ponerse de acuerdo.

La central nuclear de Kursk aparece con frecuencia en las redes sociales rusas y ucranianas, junto con la estación de medición de gas de Sudzha, que forma parte del gasoducto Urengoy-Pomary-Uzhgorod. La opinión generalizada parece ser que Kiev tiene intención de apoderarse de ella o, al menos, de la ciudad de Kurchatov, donde se encuentra, y negociar con Rusia su intercambio por la central nuclear de Zaporizhia, que actualmente está ocupada por las tropas de Moscú.

¿Kursk fortalece o debilita la posición de Ucrania?

Los intentos de los propagandistas rusos de abrir una brecha entre Kiev y sus aliados también han fracasado en gran medida.

Varios medios de comunicación de ambos lados de la barrera informaron el 7 de agosto que Ucrania había mantenido en secreto la incursión ante sus aliados y que Estados Unidos, en particular, estaba exigiendo explicaciones a Kiev y seguiría impidiendo el uso de sus armas para apoyar el ataque.

Cuando se le preguntó sobre este tema durante una conferencia de prensa, el asesor de comunicaciones de seguridad nacional de la Casa Blanca, John Kirby, dijo:

“Nada ha cambiado en nuestra política con respecto a permitir o alentar ataques dentro de Rusia… con armas suministradas por Estados Unidos en el pasado, que consiste en atacar amenazas inminentes justo al otro lado de la frontera.

«Estamos contactando a nuestros homólogos ucranianos para entendernos un poco mejor», pero agregó que «dejaría que los ucranianos hablen sobre sus operaciones de una forma u otra».

«Vamos a seguir concentrados en asegurarnos de que tengan lo que necesitan para defenderse», dijo Kirby.

Muchos analistas creen que la incursión ucraniana servirá para revitalizar el apoyo a Kiev, que empezaba a menguar en algunas zonas debido a las recientes pérdidas territoriales en Járkov y el Donbás. La incursión en Kursk pone de relieve que las Fuerzas Armadas de Ucrania han aprendido y adoptado los conceptos y las técnicas de maniobras blindadas que sus instructores occidentales han estado pidiendo.

¿Cuáles son las consecuencias de la operación ucraniana?

Algunos analistas consideran que lo ocurrido en Kursk es el comienzo de una ofensiva de verano y un momento decisivo. En el plano militar, pese a las afirmaciones en sentido contrario de los propagandistas rusos, representa la apertura de un segundo frente y una oportunidad para que Ucrania recupere la iniciativa militar tras un año de costosas y desmoralizantes operaciones defensivas, lo que a su vez obligará al Kremlin a redistribuir fuerzas en defensa de la propia Rusia.

Psicológicamente es un golpe contra la moral rusa, que muestra una vez más las deficiencias del “segundo ejército del mundo” y, al perturbar la vida cotidiana de los rusos comunes, plantea interrogantes sobre el régimen de Putin.

Al mismo tiempo, ha dado un impulso a la moral de los ucranianos y fortalecido la posición del gobierno de Zelensky en futuras negociaciones de paz.

Para muchos, la característica más llamativa ha sido la casi total ausencia de amenazas por parte de Moscú de mencionar una respuesta nuclear, incluso por parte de Dmitry Medvedev, el ex presidente ruso para quien se ha convertido en la respuesta por defecto a cualquier revés ruso. Incluso la amenaza de un ataque con misiles avasallador contra los centros de mando y las ciudades de Kiev ha sido planteada por algunos de los blogueros militares más extremistas.

Putin, sus medios oficiales e incluso sus propagandistas más enérgicos han evitado hasta ahora cualquier mención a la necesidad de declarar el estado de guerra o cualquier sugerencia de una mayor movilización, tal vez preocupados de que esto pudiera aumentar aún más el descontento social interno y socavar al gobierno.

Las opiniones expresadas en este artículo de opinión son las del autor y no necesariamente las de Kyiv Post.