Material confidencial de la campaña de Trump se filtró a medios de comunicación, pero se niegan a dar detalles

Al menos tres medios de comunicación recibieron material confidencial filtrado desde dentro de la campaña de Donald Trump, incluido un informe que investigaba a J.D. Vance como candidato a vicepresidente. Hasta ahora, todos se han negado a revelar detalles sobre lo que recibieron.

En cambio, Politico, The New York Times y The Washington Post han escrito sobre un posible hackeo de la campaña y han descrito lo que habían hecho en términos generales.

Sus decisiones contrastan marcadamente con la campaña presidencial de 2016, cuando un ataque informático ruso expuso correos electrónicos enviados y recibidos por el director de campaña de Hillary Clinton, John Podesta. El sitio web Wikileaks publicó una gran cantidad de estos mensajes embarazosos y los principales medios de comunicación les dieron una amplia cobertura.

Politico escribió durante el fin de semana que había recibido correos electrónicos a partir del 22 de julio de una persona identificada como “Robert” que incluían un documento de campaña de 271 páginas sobre Vance y un informe de investigación parcial sobre el senador Marco Rubio, quien también era considerado como un posible vicepresidente. Tanto Politico como el Post dijeron que dos personas habían confirmado de forma independiente que los documentos eran auténticos.

“Como muchos de esos documentos de investigación”, escribió The Times sobre el informe de Vance, “contenían declaraciones pasadas que podían ser embarazosas o dañinas, como las declaraciones del señor Vance que ponían en duda al señor Trump”.

¿Novela policíaca?

Lo que no está claro es quién proporcionó el material. Politico dijo que no sabía quién era “Robert” y que cuando habló con el supuesto filtrador, éste le dijo: “Te sugiero que no sientas curiosidad por saber de dónde lo saqué”.

La campaña de Trump dijo que había sido hackeada y que los iraníes estaban detrás de ello. Si bien la campaña no proporcionó evidencia de la afirmación, se produjo un día después de que un informe de Microsoft detallara un intento de una unidad de inteligencia militar iraní de comprometer la cuenta de correo electrónico de un ex asesor principal de una campaña presidencial. El informe no especificó qué campaña.

Steven Cheung, portavoz de la campaña de Trump, dijo durante el fin de semana que “cualquier medio o agencia de noticias que reproduzca documentos o comunicaciones internas está cumpliendo las órdenes de los enemigos de Estados Unidos”.

El FBI publicó un breve comunicado el lunes que decía: “Podemos confirmar que el FBI está investigando este asunto”.

El Times dijo que no comentaría por qué había decidido no publicar detalles de las comunicaciones internas. Un portavoz del Post dijo: “Como con cualquier información que recibimos, tenemos en cuenta la autenticidad de los materiales, los motivos de la fuente y evaluamos el interés público al tomar decisiones sobre qué publicar, si es que publicamos algo”.

Brad Dayspring, portavoz de Politico, dijo que los editores de ese periódico consideraron que “las preguntas sobre los orígenes de los documentos y cómo llegaron a nuestra atención eran más dignas de mención que el material que había en esos documentos”.

De hecho, no pasó mucho tiempo después de que Vance fuera anunciado como compañero de fórmula de Trump para que varias organizaciones de noticias desenterraran declaraciones poco halagadoras que el senador de Ohio había hecho sobre él.

¿Una lección del 2016?

También es fácil recordar cómo, en 2016, el candidato Trump y su equipo alentaron la cobertura de documentos sobre la campaña de Clinton que Wikileaks había obtenido de piratas informáticos. Fue una estrategia generalizada: un artículo de la BBC prometía “18 revelaciones extraídas de los correos electrónicos de Clinton pirateados por Wikileaks” y Vox incluso escribió sobre los consejos de Podesta para preparar un risotto excelente.

Brian Fallon, entonces portavoz de la campaña de Clinton, señaló en su momento lo sorprendente que fue que la preocupación por el hackeo ruso dio paso rápidamente a la fascinación por lo que se reveló. “Justo como quería Rusia”, dijo.

A diferencia de este año, el material de Wikileaks fue publicado, lo que aumentó la presión sobre los medios de comunicación para que lo publicaran. Eso llevó a algunas malas decisiones: en algunos casos, los medios tergiversaron parte del material para que fuera más perjudicial para Clinton de lo que realmente era, dijo Kathleen Hall Jamieson, profesora de comunicaciones de la Universidad de Pensilvania que escribió “Cyberwar”, un libro sobre el hackeo de 2016.

Este año, Jamieson dijo que creía que las organizaciones de noticias tomaron la decisión correcta de no publicar detalles del material de la campaña de Trump porque no pueden estar seguros de la fuente.

“¿Cómo sabes que no te está manipulando la campaña de Trump?”, preguntó Jamieson. Ella es conservadora en cuanto a las decisiones de publicación “porque estamos en la era de la desinformación”, dijo.

Thomas Rid, director del Instituto Alperovitch de Estudios de Ciberseguridad de la Universidad Johns Hopkins, también cree que las organizaciones de noticias han tomado la decisión correcta, pero por diferentes razones. Dijo que parecía que el intento de un agente extranjero de influir en la campaña presidencial de 2024 era más digno de noticia que el material filtrado en sí.

Pero un destacado periodista, Jesse Eisinger, reportero y editor de ProPublica, sugirió que los medios podrían haber revelado más de lo que revelaron. Si bien es cierto que las declaraciones anteriores de Vance sobre Trump se encuentran fácilmente en el público, el documento de verificación podría haber indicado qué declaraciones eran las más relacionadas con la campaña o haber revelado cosas que los periodistas no sabían.

Una vez que se establece que el material es exacto, el valor periodístico es una consideración más importante que la fuente, dijo.

“No creo que lo hayan gestionado adecuadamente”, dijo Eisinger. “Creo que aprendieron demasiado de la lección de 2016”.