¿Mirarán los votantes hacia atrás o hacia adelante? Trump y Harris ofrecen dos visiones opuestas de Estados Unidos

En el mejor de los casos, y a veces en el peor, las elecciones presidenciales estadounidenses son como la hora de los niños en la biblioteca local: se trata de contar una historia.

En 1932, Franklin Roosevelt contó una historia sobre la propuesta de un nuevo acuerdo (que luego se transformó, con letras mayúsculas, en el programa New Deal) para un pueblo estadounidense asediado por una crisis económica implacable. En 1960, John F. Kennedy contó una historia sobre una nueva generación de líderes para un país cuyos horizontes expandiría hasta el espacio exterior. En 1980, Ronald Reagan contó una historia sobre la renovación nacional para un país cansado del negativismo y los límites.

Kamala Harris está contando una historia sobre el futuro y cómo dejar atrás un período de discordia y conflicto. Donald Trump está contando una historia sobre cómo llevar a Estados Unidos de regreso a una época de grandeza.

Más que nunca, el debate de esta semana fue un choque de historias. Más que nunca, las próximas semanas serán una colisión sobre si el pasado de Trump parece más prometedor que el futuro de Harris, o viceversa. Uno de ellos usa la palabra “otra vez”, un claro guiño al pasado. El otro usa la frase “regresar” como advertencia, no como invitación.

El debate presidencial de Estados Unidos fue una cháchara que se desintegró en un espectáculo de gong

Muchos comentaristas –y también el equipo de Harris– insisten en que las elecciones son una cuestión de futuro. Se trata de una idea atractiva para un país cuyo documento fundacional, que hablaba de crear una “unión más perfecta”, era un pagaré para las décadas y siglos venideros.

Tal es el caso de la campaña de la vicepresidenta, una iniciativa que, inconscientemente, imita la campaña de Kennedy, que pedía una “nueva generación de líderes”. Escuche un discurso de Harris y oirá variaciones de esa frase, acuñada casi exactamente cuatro años antes de que ella naciera.

Pero el tema de la mirada al futuro no siempre es la narrativa que triunfa. Después de la desilusión de la Primera Guerra Mundial, Warren G. Harding ganó las elecciones de 1920 prometiendo un retorno a la “normalidad”, un término matemático que popularizó para la política y una clara invitación a volver atrás. Donald Trump ganó las elecciones de 2016 con su lema Make America Great Again, que fue una daga en el corazón de la visión de Estados Unidos de Barack Obama.

Las dos sílabas de la palabra “otra vez” pueden tener un poder sorprendente. El señor Reagan las utilizó para su reelección a la Casa Blanca en 1984 en parte gracias a un evocador anuncio televisivo en el que el narrador decía: “Ha vuelto a amanecer en Estados Unidos y, bajo el liderazgo del presidente Reagan, nuestro país está más orgulloso, más fuerte y mejor. ¿Por qué querríamos volver a donde estábamos hace menos de cuatro años?”

La campaña de Trump para un nuevo mandato se basa en esa evaluación – “más orgulloso, más fuerte y mejor” – y en ese anhelo.

“Si a la gente le gusta la idea del historial presidencial de Trump, entonces tiene el camino a seguir”, dijo Matthew Eshbaugh-Soha, politólogo de la Universidad del Norte de Texas. “Harris necesita convencer a la gente de que es más importante mirar hacia adelante que hacia atrás, y si lo hace, ese es su camino a seguir. Ese conflicto son las elecciones”.

Pero está claro que Harris logró un logro sustancial en el debate: hizo que los estadounidenses pudieran considerarla como presidenta y considerar votar por ella sin temor a equivocarse.

La reacción del senador Mitt Romney de Utah, candidato presidencial republicano en 2012, quien dijo que su desempeño en el debate la mostraba como una “persona inteligente y capaz”, fue indicativa. Eso no significa que Romney u otros republicanos se unirán a los del grupo “Haley Voters for Harris” (algunos de los antiguos partidarios de la ex gobernadora Nikki Haley, la última rival de Trump en las primarias) y votarán por la vicepresidenta. Pero hacerlo ahora es una posibilidad más plausible que a principios de la semana.

«En cuanto a las dimensiones de la competencia y a la cuestión de si trabajará duro, su desempeño estuvo por encima de lo esperado», dijo Lynn Vavreck, profesora de política estadounidense en la UCLA. «Pero es imposible saber si eso es suficiente para que un votante indeciso se decante por ella. Estamos hablando de muy pocas personas que no se han pasado a un bando u otro.

“Pero su caso no se vio perjudicado, y no perjudicarse a sí misma en este contexto en realidad la ayudó”.

Sin embargo, la tarea de Harris no ha terminado. Ella ha dicho que no es un clon político de Joe Biden, pero aún tiene que explicar en qué se diferencia, o por qué no difiere en casos en que sus puntos de vista son similares. Si hay otro debate, Trump seguramente la presionará al respecto. Mientras tanto, si se somete a entrevistas de prensa, no podrá evitar la pregunta.

Trump no se enfrenta a semejante desafío. Si esta semana demostró algo, es que es el mismo hombre que ganó las nominaciones republicanas de 2016 y 2020: fanfarrón, iconoclasta, apasionado, sobre todo desafiante de los precedentes, de las nociones convencionales de comportamiento y de las verdades fácilmente comprobables.

Aunque sus opiniones hayan cambiado, sigue siendo Donald Trump siendo Donald Trump. Y su compañero de fórmula, que no muestra ninguna inclinación a distanciarse del abanderado republicano, probablemente seguirá siendo fiel a la visión y los valores de Trump, razón por la cual, minutos después del debate, se apresuró a apoyar la afirmación de Trump de que los inmigrantes haitianos se estaban comiendo a las mascotas de los estadounidenses. El senador JD Vance no es Sarah Palin, quien, como candidata republicana a la vicepresidencia en 2008, se alejó de los puntos de vista y, en última instancia, de los valores del entonces senador John McCain.

Cuando los historiadores del futuro evalúen las elecciones de 2024, determinarán cuál de las versiones de los candidatos prevaleció. Pero una cosa es segura: no concluirán que esta fue una campaña de cuento de hadas y, si la contienda no se resuelve claramente para el día de las elecciones, no una con un final de cuento de hadas.