En aquellos días febriles de agosto de 1991, cuando los comunistas de línea dura intentaron derrocar a Mijail Gorbachov y restablecer el orden soviético, Ucrania se estremeció. Muchos de sus políticos, científicos y artistas más acérrimos amantes de la libertad ya habían mostrado sus cartas.
Al ver aparecer grietas en el edificio socialista, salieron a la luz y ahora había muchas posibilidades de que el breve rayo de sol se extinguiera con horrendas consecuencias personales.
ÚNETE A NOSOTROS EN TELEGRAM
Siga nuestra cobertura de la guerra en @Kyivpost_official.
Pero no fue así. El golpe conservador fracasó el 22 de agosto y, antes de que se materializara otro intento, Ucrania aprovechó la oportunidad y declaró su independencia el 24 de agosto. En diciembre de ese año, la declaración sería ratificada por una abrumadora mayoría de la población ucraniana.
Los dirigentes occidentales de la época seguían aterrorizados por la posibilidad de que una Unión Soviética en desintegración provocara un caos que incluso llevara a la fabricación de armas nucleares. Lo que más les preocupaba era que no se les viera contribuyendo y alentando el fin del imperio soviético por temor a que esa aparente intromisión interna se interpretara como un ataque directo a la propia Unión Soviética.
Fue en ese contexto de vacilación, de desconfianza que lamentablemente Ucrania ha tenido que soportar hasta el día de hoy, que los dirigentes occidentales hicieron todo lo posible por distanciarse de la independencia.
El 1 de agosto de 1991, el presidente de Estados Unidos, George Bush, habló ante el Soviet Supremo de la República Socialista Soviética de Ucrania en Kiev, y vale la pena recordar algunas de sus palabras.
Otros temas de interés
Hace 33 años, Ucrania reafirmó su independencia
El 24 de agosto de 1991, tras un fallido golpe de Estado en Moscú, el parlamento ucraniano, entonces todavía soviético, declaró la independencia de Ucrania. Esta es la intrincada historia de cómo sucedió.
“Para quienes aman la libertad”, dijo, “cada experimento en la construcción de una sociedad abierta ofrece nuevas lecciones y perspectivas. Ustedes se enfrentan a una tarea especialmente abrumadora. Durante años, la gente de esta nación se sintió impotente, eclipsada por un vasto aparato gubernamental, acorralada por fuerzas que intentaban controlar todos los aspectos de sus vidas”.
Bush investigó entonces el significado de la palabra “libertad” y, en respuesta a esa compleja cuestión, dijo que cuando los estadounidenses piensan en la libertad: “…nos referimos a la capacidad de las personas de vivir sin temor a la intromisión del gobierno, sin temor al acoso de sus conciudadanos, sin restringir las libertades de los demás. No consideramos que la libertad sea un privilegio que se conceda sólo a quienes tienen opiniones políticas adecuadas o pertenecen a ciertos grupos. La consideramos un derecho individual inalienable, otorgado a todos los hombres y mujeres”.
Pero después de esa invocación, que todavía resuena, Bush tomó un giro diferente, que podría haber parecido decepcionante, incluso contradictorio, a quienes lo escuchaban:
“Sin embargo, la libertad no es lo mismo que la independencia. Los estadounidenses no apoyarán a quienes buscan la independencia para reemplazar una tiranía lejana por un despotismo local. No ayudarán a quienes promueven un nacionalismo suicida basado en el odio étnico”.
Su insistencia en que sustituir las cadenas de una potencia lejana por una tiranía local es un mal negocio era indudablemente cierta. Su temor de que la reacción a décadas de dominación y brutalidad soviéticas condujera a un nacionalismo revanchista particularmente desenfrenado tal vez no sea del todo ilógico, al menos visto desde el punto de vista de un líder occidental cauteloso respecto de lo que podría provocar en los pasillos de Moscú con un mensaje de apoyo más chovinista.
La libertad no es lo mismo que la independencia. Esto es indudable. De hecho, se podría decir que es trivialmente así. Muchas naciones que han caído en la autocracia han sido independientes. La dictadura suele surgir con más eficacia en naciones que se aíslan del resto del mundo, como Corea del Norte en la actualidad. El autoritarismo a veces puede ser el producto de demasiada independencia, demasiada separación del resto de la humanidad.
Es a través de los mecanismos del comercio internacional, del discurso político y de todos los vínculos interdependientes que surgen de estos procesos que maximizamos nuestras opciones y libertades. Cuando renunciamos a un poco de nuestra independencia, a menudo obtenemos enormes ventajas en libertad política y económica.
Así pues, la independencia no crea automáticamente la libertad, pero sin duda es cierto que la libertad no puede existir sin la independencia. Y esta segunda verdad no es algo que necesite ser explicada a los ucranianos.
Incluso en el imperio más benévolo, si estás en deuda para siempre con la buena voluntad de tu amo, sin importar cuán generosamente trate tu historia y cultura, eres como un esclavo. Porque en cualquier momento, pueden retirar su buena voluntad e imponer un régimen draconiano. Es la mera posibilidad, la amenaza implícita, de esta coerción lo que encadena la mente.
En enero de 1989, cuando tenía 21 años y era estudiante universitario, yo estaba en Polonia la noche en que el general Wojciech Jaruzelski, líder del Partido Comunista, anunció que se iniciarían conversaciones para poner fin al monopolio comunista del poder.
A la mañana siguiente, la atmósfera había cambiado notablemente. La gente hablaba con una facilidad y una alegría que no había visto antes. Las miradas cautelosas y las miradas de soslayo habían desaparecido de la noche a la mañana. Por supuesto, no se trataba de una independencia nacional, Polonia ya la tenía, pero era una especie de independencia, una independencia del poder estatal monopolista reforzada por un señor supremo distante.
Algo más leve me impactó cuando estuve en Moscú en un viaje de estudios secundarios a la Unión Soviética en 1984, un mes después de la muerte del líder soviético Yuri Andropov. Incluso antes de Gorbachov, uno podía sentir un escalofrío de algo que se agitaba bajo el rígido y monolítico exterior del estado comunista.
Una vez más, experimenté el mismo fenómeno cuando llegué a Ulaanbaatar a finales de julio de 1990 para dirigir una expedición zoológica a través de las estepas y desiertos de la República Popular de Mongolia. Eso ocurrió dos días después de las primeras elecciones libres que liberaron al país de 69 años de comunismo. Todas estas experiencias se destacan como las más interesantes de mi época de estudiante y sin duda influyeron en mis opiniones políticas.
La liberación tiene tanto que ver con la psicología como con las decisiones políticas, razón por la cual la libertad puede surgir de la independencia con una rapidez sorprendente.
Ninguna cantidad de reformas de Gorbachov, ninguna profundización del respeto por la trayectoria histórica de Ucrania habría sido suficiente para adormecer el entusiasmo por la libertad que floreció el 24 de agosto, porque la libertad no puede encontrar su máxima expresión cuando está rodeada de dependencia política y económica.
En agosto de otro año, 1947, el primer Primer Ministro de la India, Jawaharlal Nehru, pronunció un famoso discurso en el umbral de la independencia india. Declaró: “Al sonar la medianoche, cuando el mundo duerme, la India despertará a la vida y la libertad. Llega un momento, que rara vez ocurre en la historia, en el que pasamos de lo viejo a lo nuevo, en el que termina una era y en el que el alma de una nación, reprimida durante mucho tiempo, encuentra expresión”.
No hay hipérbole en su discurso sobre la «cita con el destino». Él también reconoció la rapidez con la que una mente libre puede emerger de un estado de independencia.
Me parece que esto es también lo que Ucrania celebra hoy. No sólo el hecho político de la independencia, sino también ese vuelo del espíritu, esa libertad que no se puede expresar y que se ve sometida, incluso cuando se logra la independencia política, si permanece la mirada vigilante de una potencia extranjera. Por eso lucha Ucrania ahora.
Para ser justos con Bush, en aquella tarde significativa de 1991, parafraseó a Taras Shevchenko con sus palabras sobre la independencia, que resultaron proféticas a la luz de lo que ocurriría apenas tres semanas después. El poema de Shevchenko sigue siendo impactante y especialmente relevante hoy:
No intentes buscar
No preguntes en tierras extranjeras
Por lo que nunca puede ser
Incluso en el cielo, y mucho menos
En una región extranjera.
En la propia casa: la propia verdad
El propio poder y libertad.
Las opiniones expresadas en este artículo de opinión son las del autor y no necesariamente las de Kyiv Post.
(Esta es una historia sin editar y generada automáticamente a partir de un servicio de noticias sindicado. Blog de Nueva York Es posible que el personal no haya cambiado ni editado el texto del contenido).
