Pelea por anillo de 70.000 dólares en Massachusetts pone a prueba las reglas de combate

Le puso un anillo. ¿Podrá recuperarlo?

Esa es la pregunta que el tribunal más alto de Massachusetts abordará el viernes cuando escuche argumentos sobre quién tiene derecho a un anillo de compromiso de Tiffany de 70.000 dólares después de que el futuro novio cancelara sus planes de boda y demandara a su ex prometida para recuperar el costoso vestigio de su romance.

La Corte Suprema Judicial de Massachusetts decidirá no sólo si ponerse del lado de Bruce Johnson o Caroline Settino, sino si modernizar la ley del estado de Nueva Inglaterra sobre anillos de compromiso y tal vez incluso romper con otros estados al no otorgar más un tratamiento legal especial a dichos anillos, un sistema que, según los críticos, a menudo beneficia injustamente a los potenciales novios.

“Si no hubiera antecedentes de sospecha sexista hacia las mujeres, no habría una regla especial para el anillo”, dijo Rebecca Tushnet, profesora de la Facultad de Derecho de Harvard y experta en leyes sobre anillos de compromiso.

Johnson, un ingeniero jubilado de Siemens, y Settino, un ex maestro de escuela, se conocieron en un bar de Hingham, Massachusetts. En 2017, él le hizo la pregunta con el anillo de 70.000 dólares.

Pero a medida que avanzaba la planificación de la boda, Johnson dijo en documentos judiciales que comenzó a sospechar que su prometida estaba teniendo una aventura después de ver mensajes en su teléfono con otro hombre, y canceló la boda.

Settino niega las acusaciones de Johnson y dice que el hombre era un amigo de hace décadas. Johnson llevó a Settino a los tribunales para recuperar el anillo, pero un juez concluyó que se equivocó sobre el asunto y que debe asumir la culpa por su separación.

El año pasado, un tribunal de apelaciones revocó esa decisión y concluyó que, si bien Johnson pudo haber actuado motivado por una creencia errónea, según la legislación vigente eso no significa que no tuviera justificación para romper el compromiso.

Settino apeló entonces ante el tribunal superior del estado y dijo que había luchado para que el anillo no fuera utilizado por principios.

«No volveré a usar ese anillo nunca más», dijo Settino, cuando se le preguntó sobre una posible victoria.

LAS REGLAS DEL ENFRENTAMIENTO

Las demandas que buscan la devolución de anillos son esencialmente el último tipo de litigio restante sobre compromisos rotos reconocido por los tribunales estadounidenses, después de que en la década de 1930 los estados comenzaron a abolir los reclamos de «bálsamo para el corazón» que las mujeres anteriormente habían podido presentar cuando se cancelaba una promesa de matrimonio.

Inicialmente, muchos estados manejaron casos sobre anillos de la misma manera que lo decidió el tribunal superior de Massachusetts en 1959, cuando dijo que quien da un anillo de compromiso tiene derecho a su devolución siempre que esa persona no haya sido “culpable” de romper el compromiso.

Pero ahora, la mayoría de los estados, incluidos Nueva Jersey, Nueva York y Pensilvania, tratan el anillo de compromiso como un regalo condicional que debe devolverse al donante al final del compromiso, independientemente de la culpa.

Ese enfoque se puso de moda cuando los estados adoptaron el divorcio sin culpa. Sin embargo, los críticos, incluido Tushnet, dicen que perpetúa los prejuicios de género. Las familias de las novias en los EE. UU. a menudo pagan la cuenta de las ceremonias nupciales, pero solo se puede demandar por el anillo de compromiso cuando se cancelan las nupcias.

“El anillo depende de que estés conmigo y mientras estés conmigo eres mío”, dijo Settino. “Eso es lo que encuentro arcaico de la ley”.

Ella dijo que los tribunales deberían dejar de regular los anillos de compromiso, que es lo que hizo la Corte Suprema de Montana en 2002 cuando trazó un nuevo camino con una política de no devolución que trataba el anillo como si fuera cualquier otro regalo.

Johnson también quiere una reforma de las reglas de actuación de Massachusetts, pero insta al tribunal a adoptar el enfoque de no culpabilidad que siguen la mayoría de los estados. Su abogado no respondió a las solicitudes de comentarios.

Mientras tanto, el anillo permanece en custodia mientras se resuelve la disputa.