“Rusia inició sus ataques contra Ucrania hace 20 años”, afirma el ex embajador de la UE en Ucrania

Jason Jay Smart: ¿En qué momento empezó todo a “desmoronarse” entre Rusia y Ucrania?

José Manuel Pinto Teixeira: La situación con Rusia que tenemos hoy en Ucrania fue provocada hace 20 años por Vladimir Putin, que quería socavar la estabilidad de Ucrania, sobre todo desde la Revolución Naranja de 2004, que condujo a la victoria electoral de (Viktor) Yushchenko, un candidato europeísta y prooccidental.

Durante las “guerras del gas” –entre aproximadamente 2006 y 2010, que siempre se llevaron a cabo durante el pico del invierno, alrededor de Año Nuevo, para desacreditar a Ucrania, ante los ojos de Europa, como un socio confiable para el tránsito de gas– el objetivo de Rusia era dañar la reputación de Ucrania y reducir la cantidad de ingresos que este país obtenía del tránsito de gas.

Putin también quería convencer a Alemania, Francia y otros países de que, si querían tener un suministro fiable de gas, necesitaban una opción distinta a la de pasar por Ucrania, concretamente el North Stream hacia Alemania. Por supuesto, eso es algo que el ex canciller Schröder, que se ha convertido en uno de los principales líderes de Gazprom, apoyó firmemente. Mientras tanto, los rusos difundían rumores de que los ucranianos estaban robando el suministro de gas que se bombeaba a través de su país.

¿Cuál era el objetivo a largo plazo de Putin?

La estrategia de Putin era que, al hacer que Europa dependiera del gas ruso, Europa no desafiaría lo que Putin tenía en mente para el futuro: la realización de sus ambiciones imperialistas. Ahora vemos que Putin está haciendo realidad ese sueño.

Ya ha pasado una década y media. ¿Puede refrescarnos la memoria sobre el papel que tuvieron los acuerdos de gas entre Kiev y Moscú en la política ucraniana de la época?

A principios de enero de 2009, Putin volvió a interrumpir el suministro de gas a los países de Europa central y oriental. Países como Bulgaria dependían en más del 90 por ciento del gas ruso. Estos cortes de gas provocaron un desastre humanitario.

La Unión Europea envió una delegación para resolver la crisis. El entonces primer ministro de la República Checa visitó Moscú, donde se reunió con Putin y recibió las condiciones rusas para el tránsito de gas, que eran en esencia un “ultimátum” para Ucrania.

A su regreso, vía Kiev, el líder checo se reunió con la entonces primera ministra Yulia Tymoshenko. Como Tymoshenko era partidaria de la Unión Europea, utilizó esta situación como palanca para presionarla a firmar el acuerdo, para que no dañara las relaciones entre Ucrania y la Unión Europea y el proceso de firma del Acuerdo de Asociación con la Unión Europea.

Por lo tanto, Tymoshenko, para mantener contentos a los europeos, se vio obligada a firmar el acuerdo, a pesar de que el “acuerdo” resultó en absurdos, como que el gas en Ucrania costara más que en Alemania.

Sin embargo, aunque los europeos pueden haber quedado satisfechos con la firma del acuerdo con Moscú, los rusos no lo estaban. Putin siguió impulsando el North Stream mientras denunciaba públicamente que los ucranianos estaban robando gas. Todo esto contribuyó a que Europa fuera cada vez más dependiente del gas ruso, que Putin deseaba utilizar como palanca contra los europeos en lo que respecta a sus ambiciones futuras con respecto a Ucrania.

¿Cómo se desarrolló esto después? Por ejemplo, ¿durante las elecciones de 2009?

Los dos candidatos a la presidencia fueron Timoshenko y (Viktor) Yanukovich. Al final, Yanukovich ganó por un estrecho margen que fue objeto de controversia, pero la comunidad internacional, la OSCE, certificó las elecciones.

En una increíble muestra de cinismo, una de las primeras cosas que hizo Yanukovich fue encerrar a Tymoshenko. ¿Por qué? Precisamente por firmar el acuerdo sobre el gas que Putin la había obligado a firmar. Las detenciones, obviamente, tenían motivaciones políticas, ya que el verdadero objetivo era apartarla de la escena política ucraniana; por eso la mantuvo encerrada durante tres años, hasta que finalmente fue liberada durante los levantamientos de Maidán.

¿Qué llevó a la caída de Yanukovich?

Yanukovich, en su campaña electoral de 2009, había prometido que continuaría el actual proceso de negociación del Acuerdo de Asociación, entendido como un paso hacia la integración europea, que coincidía con las opiniones de más del 70 por ciento de los ucranianos.

Recordemos que durante su presidencia, Yanukóvich continuó el proceso de asociación europea, para lo cual se esperaba que firmara el Acuerdo en una cumbre de la UE con la Asociación Oriental, en Vilna, a finales de 2013.

Sin embargo, ya había advertido a Bruselas que pensaba que Yanukovich no era sincero en sus objetivos. Era un gánster que no tenía intención de acercar a Ucrania a Europa.

Yanukovich sabía que la integración europea significaría un aumento de la transparencia, la democracia y el estado de derecho, cosas que incidirían directamente en su deseo de modelar a Ucrania según el “poder vertical” de Rusia, que permite que una autocracia sin ley actúe sin control y que la corrupción siga siendo dominante.

Pero al final Yanukovich no firmó el acuerdo…

A finales de 2013, después de viajar a Moscú para reunirse con Putin, Yanukovich anunció que no firmaría el Acuerdo de Asociación, como se esperaba que hiciera en los próximos días.

¿Por qué Yanukovich cambió de opinión?

Desde 2004, cuando se presentó por primera vez, Yanukovich era conocido como “el candidato de Putin”, con simpatías hacia el modelo establecido por el autócrata ruso.

En última instancia, es probable que Yanukovich nunca haya tenido la intención sincera de firmar el Acuerdo, pero políticamente no podía decirlo abiertamente hasta que se volvió inevitable, ya que la firma era inminente, sabiendo muy bien cuál sería la reacción dentro de la sociedad ucraniana.

Después de esto, ¿apoyó la UE el derrocamiento de Yanukovich?

Yanukóvich era el presidente legítimo. No esperábamos que se produjera una revolución. La UE siempre trató con Yanukóvich de buena fe –de manera ingenua, creo yo–, pensando que cumpliría sus promesas.

Es totalmente falso –propaganda rusa– que el Maidán no haya sido un levantamiento real, legítimo y popular del pueblo ucraniano, que mostró su indignación por el hecho de que un presidente, que fue elegido en base a la cuestión principal para el futuro de Ucrania –la integración europea–, haya mentido a sus propios ciudadanos. De ninguna manera, en absoluto, fue orquestado por Occidente –los europeos o los estadounidenses.

¿Pero no dijo Nuland: “Que se jodan los europeos”?

Eso es lo que Rusia promueve, pero esa cita se utiliza sin dar ningún contexto. El proceso de Maidán no tuvo nada que ver con los estadounidenses ni con los europeos. Lo impulsó el pueblo ucraniano. ¿Sabes quiénes fueron los verdaderos organizadores de las protestas de Maidán?

Los responsables de las protestas de Maidán fueron Yanukovich y Putin. Yanukovich se pasó tres años prometiendo a su pueblo que firmaría el Acuerdo de Asociación, algo que abandonó públicamente tras reunirse con Putin, sorprendiendo a sus ciudadanos; por lo tanto, fue él mismo quien desencadenó las protestas de Maidán.

¿Por qué Rusia no quería que Ucrania fuera parte de Occidente?

Según la propaganda rusa, el acercamiento de la OTAN a Rusia representa un peligro para la seguridad de Rusia. Sin embargo, la realidad es que Moscú sabe que la OTAN es una alianza defensiva que nunca representaría una amenaza para Rusia.

Por el contrario, Rusia representa una amenaza permanente para Ucrania, así como para todas las ex repúblicas soviéticas e incluso para los demás antiguos estados satélites de Europa central y oriental. Por eso, cuando estos países obtuvieron su libertad, su prioridad fue unirse a la OTAN.

La invasión rusa de Ucrania ha demostrado que Ucrania tenía razón al solicitar su adhesión a la OTAN, veto lamentablemente en la Cumbre de Bucarest de 2008, concretamente por Alemania y Francia, a pesar de la advertencia temprana dada con la invasión rusa de Georgia ese mismo año.

Para Putin, el gran problema es que si Ucrania se estabiliza y prospera, será un “mal ejemplo” para el pueblo ruso, que se preguntará: “¿Por qué los ucranianos viven mejor que nosotros como parte de Europa?” Esto plantearía un gran desafío al actual sistema autocrático que prevalece en Rusia.

¿Y entonces empezaron los movimientos “separatistas” en el Donbass?

Cuando se derrumbó la URSS, estallaron movimientos separatistas en muchos lugares: Abjasia, Osetia del Sur, Transnistria, Karabaj, Chechenia, etc.

Sin embargo, nunca en ninguna región de Ucrania, incluida Crimea, se ha producido un movimiento separatista. Incluso cuando se celebró un referéndum para decidir si Ucrania debía abandonar la URSS, más del 60% de los habitantes de Crimea votó a favor de abandonar la URSS, y más del 90% a nivel nacional.

¿Por qué Putin utilizó agentes, los “separatistas” y los “hombrecitos verdes”, en lugar de utilizar abiertamente a su Ejército?

En Crimea y el Donbás, el “separatismo” comenzó en 2014, tras la marcha de Yanukóvich, lo que demuestra que se trata de una creación de Putin, que había perdido la esperanza de anclar Ucrania en Rusia con Yanukóvich, para exacerbar la inestabilidad en Ucrania.

Por eso, en el Donbás, la “rebelión separatista” no empezó cuando Ucrania obtuvo su independencia, sino recién en 2014. Del mismo modo, en Crimea, utilizando “hombres verdes no identificados”, tomaron rápidamente el territorio y celebraron una burla que llamaron “referéndum”. Si estas regiones se sintieran realmente parte del “mundo ruso”, habrían intentado alejarse de Ucrania y acercarse a Rusia cuando se desintegró la URSS, como hicieron otras regiones de la ex Unión Soviética.

En 2014, Putin utilizó el término “rebeldes” y “hombrecitos verdes” porque todavía temía cómo reaccionaría Occidente. En 2022, Putin se había convencido de que Occidente no reaccionaría a su invasión de Ucrania, ya que no había afrontado consecuencias en 2014, por lo que pensó que podría salirse con la suya.

Increíblemente, Putin invadió un país con el objetivo de anexionarse un estado soberano, por primera vez desde la Segunda Guerra Mundial, pensando que no habría una reacción significativa del mundo. Rusia, fundadora de la ONU y miembro de su Consejo de Seguridad, actuó directamente en contra de los principios de la Carta de la ONU que se le encomienda defender.

Sólo la invasión de 2022 despertó a los europeos a la verdadera amenaza que representa Rusia no sólo para Ucrania, sino para todo el continente.

¿Qué más se debe hacer ahora?

Occidente tiene una gran responsabilidad en la situación que se vive actualmente en Ucrania, por no haber actuado ante todos los avances que Putin ha realizado en las últimas décadas. Estados Unidos, signatario del Memorándum de Budapest, del que fue el principal promotor, está obligado a garantizar la soberanía y la integridad territorial de Ucrania, por lo que la provisión de asistencia militar y de otro tipo no cumple sus promesas.

Europa es responsable de haber tratado siempre de complacer a Rusia, de haberse vuelto dependiente de ella, por ejemplo para el suministro de energía, y de no haber reaccionado lo suficiente a las acciones que Rusia ha tomado contra Ucrania durante casi 20 años. Esta inacción ha provocado en gran medida la situación actual en Ucrania.

Las restricciones impuestas por la UE y los EE.UU. al uso de las armas que suministran impiden a Ucrania defender a su población y su infraestructura. No hay justificación para ello.

Dado que Ucrania está sujeta a una guerra ilegal no provocada, debería poder atacar objetivos militares legítimos dentro de Rusia.

Del mismo modo, todos los retrasos en el envío de ayuda han causado miles de vidas y han permitido que se destruyan enormes cantidades de infraestructura ucraniana.