En una acción audaz y sin precedentes, el ejército ucraniano se adentró profundamente en territorio ruso y atacó el corazón de la región de Kursk. Esta acción, que hubiera sido impensable antes de febrero de 2022, representa un momento crucial en el conflicto en curso entre Ucrania y Rusia. Envía un mensaje claro a Moscú y al mundo: Ucrania no teme la agresión rusa y el poder militar del Kremlin no es lo que parece. En cambio, esta acción audaz y descarada expone la fragilidad del régimen de Vladimir Putin y rompe el mito de la invencibilidad rusa.
La decisión de Ucrania de atacar dentro de las fronteras rusas no es sólo un acto de desafío, sino una estrategia calculada que puede cambiar la dinámica del conflicto. Rusia lleva meses bombardeando ciudades ucranianas, destruyendo infraestructura civil sin consecuencias. Occidente ha condenado en gran medida estas acciones, pero también ha instado a Ucrania a que ejerza moderación, especialmente cuando se trata de tomar represalias con las mismas medidas en suelo ruso. Sin embargo, esta moderación no ha repelido la agresión rusa, sino que la ha alentado.
ÚNETE A NOSOTROS EN TELEGRAM
Siga nuestra cobertura de la guerra en @Kyivpost_official.
Al trasladar la lucha a territorio ruso, Ucrania introduce cambios geográficos y psicológicos en el campo de batalla, lo que obliga al Kremlin a enfrentarse a la realidad y a reconocer que no es inmune a las consecuencias de sus acciones. Y lo que es más importante, abre los ojos al pueblo ruso, bombardeado durante mucho tiempo con propaganda que le dice que su gobierno no es tan invulnerable como afirma. La penetración en la región de Kursk desafía la narrativa de la superioridad rusa y demuestra que Ucrania no sólo sobrevive, sino que es capaz de contraatacar con eficacia.
Otros temas de interés
Rusia descarta conversaciones de paz mientras Ucrania afirma avances
Ucrania envió tropas y tanques a través de la frontera el 6 de agosto en una incursión sorpresa dos años y medio después de que Rusia lanzó su invasión y dice que logra nuevos avances prácticamente cada día.
El silencio de Moscú no es un signo de paciencia estratégica ni de moderación calculada: es una admisión de vulnerabilidad.
La limitada respuesta del Kremlin a la incursión ucraniana dice mucho sobre el estado actual de la dirigencia rusa. En años anteriores, cualquier incursión en territorio ruso habría sido respondida con una acción rápida y decisiva, respaldada por una andanada de amenazas y una respuesta militar. Sin embargo, la respuesta de Putin –o la falta de ella– apunta a un líder que cada vez está más desconectado de la realidad sobre el terreno y que simplemente está tratando de aferrarse al poder.
Este silencio de Moscú no es una señal de paciencia estratégica ni de moderación calculada, sino una admisión de vulnerabilidad. El ejército ruso, que en el pasado se creía una fuerza casi invencible, se ha perdido en un juego de desgaste en Ucrania, revelando sus debilidades al mundo. La falta de una respuesta decisiva a las fuerzas ucranianas que operan dentro de las fronteras rusas pone de relieve las deficiencias de la capacidad militar rusa, lo que sugiere que Putin está más preocupado por mantener la ilusión de fuerza que por hacer frente a amenazas muy reales a su régimen.
Históricamente, se ha utilizado la metáfora del “tigre de papel” para describir una fuerza que parece poderosa pero en realidad es débil e ineficaz. Esta metáfora, que aplicó Mao Zedong para describir el “imperialismo occidental”, es aplicable ahora a la Rusia de Putin. La incursión ucraniana en Kursk expuso la fachada del coraje militar ruso. El oso ruso se parece más al papel que al acero cuando se enfrenta a un oponente decidido y capaz.
Los ataques en territorio ruso, según los opositores a las actividades de Ucrania, corren el riesgo de intensificar el conflicto y posiblemente acabar con el apoyo occidental. Con esta actitud, ignoran los motivos morales y estratégicos que explican la decisión de Ucrania. Durante más de un año, Ucrania ha estado a la defensiva, absorbiendo el peso de los ataques indiscriminados de Rusia contra sus ciudades y civiles. La comunidad internacional ha brindado apoyo, pero a menudo con demora y una marcada renuencia a abordar directamente la causa raíz del conflicto: la agresión rusa.
La incursión de Ucrania en la región de Kursk es una respuesta justificada a los crímenes de guerra rusos y sirve como advertencia de que Ucrania no observará pasivamente su destrucción. Los llamados de Occidente a la moderación, aunque bien intencionados, no reconocen la amenaza existencial que enfrenta Ucrania. En la guerra, como en todas las demás actividades humanas, llega un momento en que la acción es la única manera de sobrevivir y detener al agresor se convierte en un deber.
Además, las acciones de Ucrania no son inéditas. A lo largo de la historia, las naciones que se enfrentaron a una amenaza existencial lucharon contra los agresores. Durante la Segunda Guerra Mundial, las campañas de bombardeo de los Aliados contra Alemania no sólo fueron punitivas, sino que también fueron diseñadas estratégicamente para debilitar la maquinaria de guerra nazi. Los ataques ucranianos contra Rusia tienen como objetivo perturbar la logística rusa, infundir miedo en la población rusa y obligar al Kremlin a desviar recursos del frente ucraniano.
El pueblo ruso se enfrenta ahora a la innegable verdad de que su gobierno no es tan poderoso como afirma.
Esta estrategia no sólo tiene como objetivo perjudicar al ejército ruso, sino también asegurar una posición negociadora más fuerte para Ucrania. Cualquier operación exitosa dentro de Rusia disipa la ilusión de invencibilidad del Kremlin, acercando a Ucrania a la negociación desde una posición de fuerza en lugar de desesperación. Occidente debe entender que al atacar dentro de Rusia, Ucrania no está poniendo en peligro la paz, sino más bien sentando las bases para una resolución justa y duradera del conflicto.
La penetración ucraniana en Kursk tendrá sin duda repercusiones importantes, tanto en el campo de batalla como en los pasillos del poder en Moscú. Esto puede envalentonar a sectores de Ucrania que creen que la única manera de terminar la guerra es trasladar el campo de batalla a Rusia. Este sentimiento, aunque controvertido, refleja una creciente frustración con el statu quo y el reconocimiento de que las estrategias defensivas tradicionales no han acercado a Ucrania a la victoria.
Para Rusia, la incursión representa un gran desafío. El régimen de Putin se basa en la premisa de que tiene poder y control. La incapacidad de defender el territorio ruso de las fuerzas ucranianas socava esa premisa y puede tener un efecto desestabilizador dentro de la propia Rusia. El pueblo ruso, que estuvo en gran medida aislado de las realidades de la guerra, ahora se enfrenta a la innegable verdad de que su gobierno no es tan poderoso como afirma. Esto podría generar un aumento del disenso en el país y presionar a Putin para que intensifique el conflicto, una medida llena de riesgos e incertidumbre.
En un contexto geopolítico más amplio, las acciones de Ucrania pueden obligar a reevaluar la política occidental en relación con el conflicto. Los llamamientos occidentales a la moderación se basan en el temor a una escalada, pero la incursión de Ucrania en Kursk sugiere que la guerra ya se ha intensificado de maneras que no se pueden ignorar. La cuestión ahora es si Occidente seguirá pidiendo moderación o si reconocerá que la supervivencia de Ucrania depende de su capacidad para luchar contra su agresor.
Fomentar la moderación frente a la agresión rusa no es un llamado a la paz, sino más bien una aprobación de la sumisión.
El concepto de defensa ofensiva no es nuevo. En la historia de la guerra, muchas campañas exitosas implicaron luchar contra el enemigo, incluso cuando parecía imposible. Uno de los ejemplos más significativos es la invasión aliada de Normandía en la Segunda Guerra Mundial. La decisión de invadir Francia, ocupada por Alemania, fue arriesgada, pero fue un paso necesario para romper el punto muerto y poner fin a la guerra. De manera similar, la incursión de Ucrania en Rusia, si bien arriesgada, es una medida audaz destinada a romper el punto muerto y forzar una solución.
Otro paralelo histórico puede trazarse con la Guerra Civil estadounidense, donde la “Marcha hacia el mar” del general William Tecumseh Sherman fue una ofensiva estratégica destinada a destruir la voluntad de lucha de la Confederación. Al llevar la guerra a lo profundo del territorio confederado, las fuerzas de Sherman no sólo paralizaron la capacidad de combate del Sur, sino que también quebraron su moral. Las acciones de Ucrania en Kursk tienen un propósito similar: están diseñadas para debilitar la capacidad de Rusia para hacer la guerra y socavar la determinación del gobierno y el pueblo rusos.
Occidente debe apoyar el derecho de Ucrania a defenderse, incluso si eso significa luchar en suelo ruso. Fomentar la moderación ante semejante agresión rusa no es un llamamiento a la paz, sino más bien una aprobación de la sumisión.
Al considerar las posibles consecuencias de las acciones de Ucrania, vale la pena recordar las palabras del filósofo John Stuart Mill: “La guerra es algo feo, pero no lo más feo de todo; el estado decadente y degradado del sentimiento moral y patriótico que piensa que nada vale la pena una guerra, es mucho peor”. Ucrania demostró que vale la pena luchar por algunas cosas y, de este modo, reveló la verdadera naturaleza de su adversario: un tigre de papel, que ruge tras una fachada de fuerza, pero tiembla ante la visión del coraje real.
(Esta es una historia sin editar y generada automáticamente a partir de un servicio de noticias sindicado. Blog de Nueva York Es posible que el personal no haya cambiado ni editado el texto del contenido).
